надійний захист від диктатури. Суспільство та представницькі органи нерідко стають жертвами диктаторів і при парламентській формі правління. У свою чергу, представницькі органи також не гарантія здійснення В«волі народуВ», оскільки можуть В«представлятиВ» свої вузькогрупові політичні інтереси. У перехідні, складні і важкі часи поєднання комплексу негативних чинників - нетерпіння мас, неефективність парламенту і помилки вождів - здатне змести паростки ліберальної форми демократії. Російська дійсність протягом майже всього XX в. є сумним підтвердженням цього; не стали винятком і політичні реалії останнього періоду російської історії.
Право і легітимність є необхідні елементи соціального життя, що забезпечують стабільність у суспільстві. Але вони не завжди перебувають у стані єдності і гармонії, оскільки можуть мати різні джерела і виявлятися в різних сутнісних характеристиках. Легітимність ж поєднує в собі і вимога мас, і оцінку ними влади, добровільна згода їй підкорятися і довіра до можливих дій влади і т. д.
Легітимність в різні епохи виступала і сьогодні виступає в неоднакових варіаціях - релігійної, харизматичної і т. д. Легітимність і ліберальне право можуть перебувати в різноманітних відносинах і з вязях - від легітимності самого ліберального права до непримиренного конфлікту між ними. Загальна ж тенденція проявляється в тому, що легітимність нерідко стає сильнішою закону. Таке становище особливо характерно для кризових ситуацій та перехідних періодів еволюції будь-якого суспільства. p align="justify"> На закінчення слід зазначити, що, незважаючи на суперечливість своїх теоретичних концепцій, а може бути, завдяки цій суперечливості, зроблені Вебером прогнози щодо політичного життя різних країн збулися. Зокрема, він досить точно охарактеризував можливі наслідки першої російської революції, звернувши увагу на те, що революція і наступні реформи приведуть до загальної бюрократизації, а не до вирішення питань соціальної справедливості. br/>
2. Теорії В«нового класуВ» про владу бюрократії
.1 В«Новий класВ» у радянській політичній системі
Багатьма авторами обговорювалася проблема В«нового класуВ», тобто проблема застосовності поняття В«класуВ» для позначення правлячих кіл в СРСР та інших соціалістичних країнах. Це питання особливо жваво дебатувалося після публікації книги М. Джіласа В«Новий класВ» в 1957 році, але дискусія ця має набагато більш тривалу історію. p align="justify"> Наприклад, критики Маркса з числа анархістів, особливо Бакунін, стверджували, що спроба організувати суспільство на основі його ідей повинна викликати до життя новий привілейований клас: пролетарі, які змінили нинішніх правителів, зрадили б свій клас і створили систему привілеїв, яку охороняли б настільки ж ревно, як і їх попередники. Як вважав Бакунін, це було неминуче, оскільки марксизм передбачав збереження...
