ження з області права і являє собою соціологічну інтерпретацію одного з ключових понять правознавства та філософії права - «визнання».
Таким чином, соціологія права - це не тільки один з приватних розділів соціології В.: «визнання», що становить найважливіший принцип правосвідомості, пояснюється В. конститутивним моментом всякого соціальної дії взагалі.
Особливо важливого значення набуває дана проблема у вченні В. про форми панування; тут вона виступає у вигляді питання про «легітимної влади» і взагалі про природу «легітимності». Однак необхідно відзначити, що проблема «легітимності», а відповідно і «визнання», не отримала у В. однозначного і послідовного вирішення. Як в юриспруденції, так і в соціальній філософії ця проблема була завжди тісно пов'язана з ідеєю «природного права». Що ж до В., то він вважає «природне право» ціннісним постулатом, якому не місце в соціології, оскільки остання хоче бути емпіричною наукою, а повинна бути вільною від цінностей. Тому завдання теоретичного фундування таких категорій, як «очікування», «визнання», «легітимність», залишається по суті до кінця не вирішеною.
Отже, наявність суб'єктивного значення і орієнтація на інших - дві необхідні ознаки соціальної дії. Відповідно до цим визначенням не всяке дію, як підкреслює В., може бути названо соціальним. Так, якщо дія індивіда орієнтоване на очікування певної «поведінки» не з боку інших індивідів, а з боку речових предметів (машин, явищ природи тощо), то воно не може бути названо соціальною дією в прийнятому В. сенсі слова. Точно так само не є соціальною дією релігійна акція індивіда, предающегося споглядання, самотньою молитві і т.д. Господарська діяльність індивіда тільки тоді стає соціальною дією, якщо при розпорядженні певними економічними благами до уваги приймається інший (або інші) індивід (и) і дія протікає з орієнтацією на цих інших. Не можна, наприклад, вважати соціальним дія багатьох індивідів, якщо воно визначається за характером і змістом орієнтацією на якесь природне явище. «Якщо на вулиці, - пише В., - безліч людей одночасно розкривають парасольки, коли починається дощ, то при цьому (як правило) дія одного не орієнтоване на дію іншого, а дія всіх в рівній мірі викликано потребою оберігатися від дощу».
В. не вважає соціальним і чисто наслідувальне дія, що здійснюється індивідом як атомом маси, натовпу, така дія, описане, зокрема Г.Лебона ( см. ), В. вважає предметом дослідження «психології мас» ;, а не соціології. Хоча і соціологія, за В., може розглядати дію багатьох, а не тільки одного індивіда, але вона розглядає таке колективна дія по моделі індивідуального, розкриваючи суб'єктивно мається на увазі дій складають колектив індивідів і їх взаємну установку один на одного і на «третього» .
Як історик і соціолог В., зрозуміло, розуміє, що масові дії - один з важливих предметів дослідження соціолога, але специфічний кут зору соціолога, за В., передбачає врахування «смислового відносини між поведінкою індивіда і фактом його омассовління», т.е . соціолог повинен зрозуміти, який суб'єктивно мається на увазі пов'язує індивіда з іншими, на якій підставі люди об'єднуються в масу. «Дія, яке у своєму протіканні має причиною або однією з причин вплив простого факту маси чисто як такого і визначається цим фактом лише реактивно, а не віднесено до нього осмислено, не є» соціальною дією « у встановленому тут сенсі слова ».
Характерний оборот В. «смислове ставлення ...
