присмак неминуче відчувається в соціальних теоріях, створюваних на основі методологічних передумов реалізму в середньовічному значенні цього поняття. Такий точці зору В. протиставляє вимога виходити в соціології з дій окремих індивідів. Його позицію можна було б охарактеризувати як номиналистическую. Однак це не цілком адекватна характеристика, і ось чому. Вимога виходити з індивідуальної дії виставляється В. як принцип пізнання, а в силу неокантианской установки В. характеристика принципів пізнання аж ніяк не є в той же час і характеристика самої соціальної реальності. Реальність пластична в тому сенсі, що її можна вивчати також і по-іншому, результатом чого може бути наука, відмінна від соціології, наприклад юриспруденція або політична економія. Стало бути, кажучи про індивідуальне целерациональном дії, В. не стверджує, що воно є характеристика самої реальності соціального життя, а приймає його як ідеального типу, який в чистому вигляді рідко зустрічається в дійсності. Тому доцільно було б говорити про методологічному номіналізмі, або, точніше, про методологічному індивідуалізм В.
Основний методологічний вихідний пункт В. можна було б сформулювати так: людина сама знає, чого він хоче. Зрозуміло, насправді людина далеко не завжди знає, чого він хоче, адже целерациональное дія - це ідеальний випадок. Але соціолог повинен виходити саме з цього ідеального випадку, як з теоретико-методологічної передумови.
Другим обов'язковим моментом соціальної дії В. вважає орієнтацію діючої особи на іншого індивіда (або інших індивідів). Роз'яснюючи, про який саме орієнтації тут ідеться, В. пише, що соціальна дія може бути орієнтоване на минуле, сьогодення або очікуване в майбутньому поведінку інших індивідів (помста за напад у минулому, оборона при нападі в сьогоденні, заходи захисту проти майбутнього нападу) . У якості «інших» можуть виступати відомий індивід чи невизначено багато хто і зовсім невідомі (наприклад, «гроші» означають засіб обміну, яке діючий індивід приймає при обміні, оскільки орієнтує свою дію на очікування того, що в майбутньому при обміні їх, у свою чергу, приймуть невідомі йому і невизначено багато інших).
Введення в соціологію принципу «орієнтації на іншого» являє собою спробу всередині методологічного індивідуалізму і засобами останнього знайти щось загальне, взяти до уваги ту, якщо так можна висловитися, субстанцію соціального, без якої целерациональное дію залишається класичною моделлю робінзонади.
Однак тут може виникнути питання: чому В. знадобився настільки «обхідний» шлях, щоб прийти до визнання зуществованія «загального»? Справа в тому, що таким шляхом В. тільки й може показати, в якій формі виступає «загальне» для соціологічної науки: наука не повинна розглядати «соціальність» поза і крім індивідів, вона не повинна допускати й тіні субстанціалізаціі соціального; лише в тій мірі і настільки, у якій і наскільки «загальне» визнається окремими індивідами і орієнтує їх реальну поведінку, воно існує. В. пояснює, що існування таких спільностей, як «держава», «союз», з точки зору соціології означає не що інше, як більшу чи меншу можливість того, що індивіди у своїх діях беруть до уваги ці утворення. Коли ця можливість зменшується, існування даного інституту стає більш проблематичним, зведення цієї можливості до нуля означає кінець даного інституту (державного, правового і т.д.).
Веберовская категорія «орієнтації на іншого», безсумнівно, веде своє поход...
