зв'язок душі і тіла, в найближчій модифікації його вчення - окказионализмов - вже заперечувалася можливість якого б то не було взаємодії між Перемишльием і матерією. З точки зору окказіоналізма мова в її повсякденному або картезіанському розумінні неможлива. Ми зовсім не висловлюємо свої думки в чуттєвих знаках. Коли нам здається, що ми говоримо, насправді чудесним чином відбуваються два паралельні, але ніяк між собою не пов'язаних процесу: з одного боку, безтілесна душа народжує в собі свої думки; з іншого - автоматично приходять в рух окремі частини бездушного тіла. Здавалося б, що може бути абсурдними цього подання? Але щоб подолати цей абсурд, потрібно було вийти за межі науково-філософської парадигми, створеної Декартом і його послідовниками. Перебуваючи ж у її рамках, інтелектуали могли лише замінити більш явну безглуздість безглуздістю менш відчутною. Що й було зроблено матеріалістами XVIII століття.
Якщо все в видимому світі в принципі піддається поясненню в термінах механістичної причинності, то чому б зовсім не відмовитися від традиційного поняття душі? Спустошене в новій картині світу, воно вже нічого не прояснювало в ній, але саме представляло проблему для розумового пізнання. Відкинувши його, матеріалісти проголосили те, чого так побоювався католик Декарт: за своєю природою людина нічим якісно не відрізняється від інших тварин.
У порівнянні з ними люди суть складніші механізми, що володіють бо? Льшим числом потреб і потенцій (відзначимо той же суто кількісний образ думки). Мислення не є чимось специфічно людським. Різниця інтелектуально-мовних здібностей людей і тварин пояснюється тільки мірою розвитку. І тому воно перебороти.
Зокрема, Ламетрі визнає заслугу Картезия в тому, що він першим обгрунтував принцип, згідно з яким тварини представляють собою природні машини. Однак при цьому французький матеріаліст відмовляється бачити своєрідність людини в якійсь незримою мислячої душі, яка абсолютно випадає із загального ладу природного життя, детермінованою незмінними законами. На його погляд, думка зовсім не суперечить організованої матерії, в силу чого її можна вважати «основним властивістю (последней. - А.К.), подібним електрики, здатності до руху» і т.д. [15. С. 221]. І тому відмінність між людиною і твариною має чисто кількісне підставу. Стверджуючи, що люди володіють всього лише «великими» інтелектуальними потенціями в порівнянні з іншими істотами, Ламетрі последовательней проводить квантитативний принцип, ніж те робив Декарт, заперечував дану ідею. Адже неможливо 41 сумніватися, що тварини теж відчувають, бажають і згадують, одним словом, здійснюють такі акти, в яких, за Картезій, виявляє себе розум. Якщо при цьому вони не виказують володіння антропоморфної промовою, то тільки тому, що їх мозок недостатньо розвинений для цього. І Ламетрі зізнається, що майже не сумнівається в тому, що при належних дослідах з тваринами вчені зуміють навчити їх говорити, піднісши до людського рівня. «Тоді перед нами буде вже справжня людина, маленький парижанин» [15. С. 190]. Адже і сама людина, як вважали діячі Просвітництва, з одного боку, пройшов довгий шлях цивілізаційного розвитку, з іншого - продовжує потребувати подальшому вдосконаленні свого мислення та мови.
Висновок
Розглянувши розвиток поглядів європейських мислителів на проблему «мови» і свідомості тварин, ми можемо ще раз уподібнити його витка спіралі. Хоча матеріа...
