дповідальні лише внаслідок кримінальної відповідальності фізичних осіб, які використовували дане ЗМІ для здійснення кримінально караних діянь. Значить, поки в силу не вступив обвинувальний вирок, редакції не мають право винести навіть попередження.
Якщо відомості, які не відповідають дійсності, порочать честь, репутацію, гідність не були зроблені зловмисно, то це не вважається зловживанням свободою масової інформації. Але якщо хибність поширюваної інформації була відома заздалегідь, то, зрозуміло, на обличчя кримінально каране діяння - наклеп, а при наявності непристойній форми - образа.
.3 Покладання відповідальності за зловживання свободою масової інформації
До найбільш небезпечних видів зловживання свободою масової інформації можна віднести використання ЗМІ для призову до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу і цілісності держави, розпалювання національної, класової, соціальної, релігійної нетерпимості або ворожнечі. Відомо, що редакція газети «День» в 1992-1993 рр.. тричі (2 листопада 1992 р., 1 і 9 березня 1993 р.) отримувала офіційні попередження реєструючого органу саме у зв'язку з подібними публікаціями. 19 березня 1993 Міністерство направило в Дзержинський районний народний суд Москви позовну заяву про припинення діяльності газети «День». Знаючи, що розгляд цивільних справ деколи затягується на роки, Міністерство двічі клопотало про вжиття заходів щодо забезпечення позову у формі пріостан?? Вления діяльності газети до винесення рішення по справі. Право судді прийняти таке рішення з метою забезпечення позову закріплено в ч. 4 ст. 16 Закону про ЗМІ. Причому, якщо редакція проігнорує постанову про призупинення, то це вже саме по собі є за законом підставою для припинення судом діяльності ЗМІ. (До речі, на практиці випадки призупинення діяльності ЗМІ за рішенням суду вкрай рідкісні, але набагато частіше - неуповноваженими на те органами).
Відхилення судом клопотань Мінінформпечаті про призупинення діяльності газети призвело до того, що «День» продовжував систематично порушувати Закон про ЗМІ протягом всього процесу. Який брав участь у справі прокурор також фактично підтримував позицію «Дня». Максимум, чого вдалося домогтися Міністерству - це мирової угоди: Мінінформпечать відмовилося від своєї вимоги припинити діяльність газети, а редакція «Дня» визнала, що порушувала Закон про ЗМІ, і зобов'язалася надалі від цього утриматися. Мирова угода була затверджена ухвалою Судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 7 вересня 1993 р., проте опротестовано Генеральним прокурором Росії А. І. Казаннік і скасовано Судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації 26 листопада 1993 Нове слухання справи було призначено в Московському міському суді на 8 лютого 1994 р., проте сторони на засідання не з'явилися. Зрештою, суд вирішив залишити справу за позовом про припинення діяльності газети «День» без розгляду.
На жаль, держава досі не зуміло ініціювати формування судової практики по справах про припинення діяльності екстремістських видань. Ось чому і сьогодні продовжують видаватися фашистські та інші екстремістські газети, відверто закликають до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу, розпалюють національну, класову, соціальну, релігійну нетерпимість та ворожнечу. Ось чому в самі напружені моменти с...
