відповідний спосіб профільованого самомоніторингу політики. Якщо політика сприймає саму себе як інстанцію, керуючу іншими суспільними системами, то вона, по суті, піддає себе самообману. Операції політичної системи, безперечно, надають і цілий ряд очевидних впливів. Однак вони реалізуються на принципі резонансу і структуральних зв'язків, що проходять через системний поріг; при цьому кожен раз відбувається певний комунікаційний зсув та спотворення. Так, якщо, наприклад, політика намагається вплинути на науку, для наукової системи такого роду інтервенція являє собою щось помилкове, що не походить з її іманентного коду наукової правди і неправди; між тим політика підносить деформуєанний ефект у такому вигляді, що її задум повинен бути змінений таким чином, щоб він відповідав комунікаційному контексту науки (і тим самим вона віддаляється від початкового задуму).
Втім, і якби з системною перспективи політичне управління загальної соціальної системи уявлялося реальним, все одно б його можна було назвати непотрібним і, мабуть, навіть шкідливим, тому що Луман в одному зі своїх лапідарних висловлювань констатує, що для виживання досить еволюції [Luhmann, 1984: 645]. Виживання означає постійну репродукційну здатність сучасного суспільства з її гіперкомплексні, яка заснована на великій кількості паралельно існуючих підсистем та їх різних взаємних структуральних зв'язків. Кожне хитре зусилля, яке намагається втрутитися в цю неосяжну комплексність, на думку Лумана, неодмінно видається проблематичним. Підтвердженням цього є проблеми, з якими стикається сучасна держава загального добробуту [Luhmann, 1981], яке приписує своїй політиці відповідальність за ціле суспільство, і в результаті такої амбіції, з причини надмірної самоперегрузкі політичної системи, у своєму зусиллі регулярно терпить невдачі. Луман, навпаки, рекомендує відмовитися від експансивного розуміння політики, яка повинна рестриктивно повернутися убік регулювання виниклих суспільних конфліктів за допомогою колективно зобов'язуючих рішень.
Така аргументація логічно веде до питання, чи дійсно ми повинні повірити, що функціонально диференційоване суспільство як фактично єдина мислима форма (без альтернативи) сучасного суспільства саме здатне вирішувати власні проблеми? Сам Луман НЕ формулює це питання відкрито, не кажучи про те, щоб він шукав на нього систематичний відповідь. У його розумінні майбутнє принципово відкрито для різних можливостей, і не існує ніякої закономірності, яка б направляла еволюцію до визначеної мети.
Однією з теоретичних можливостей, про які можна міркувати в рамках системної теорії, є виникнення нових посередніх систем або каналів, які будуть спеціалізуватися на опосередкування взаємної комунікації між окремими громадськими підсистемами. У цьому сенсі можна також міркувати про диференціюванні нових (вторинних) громадських підсистем, метою яких би було усунення негативних наслідків функціональної диференціації. Деякі з коментаторів Лумана [Schimank, 2000: 141] вважають, що стосовно суспільної системи до її довкіллю центром такої майбутньої системи б могли стати екологічні організації, в той час як код був би орієнтований на дихотомії стійкого і нестійкого. Однак поки це лише гіпотеза, яка нічого не говорить про те, чи могло б таке розвиток мати реальний шанс на існування і успіх.
Список літератури
