ається майже у всіх роботах («Мова і стиль буржуазної пропаганди», с. 25; А. Вежбіцка; П. Фіделіус, с. 211; «Давайте говорити прямо ...», с. 9). Більше того, мова іншого завжди отримує ім'я - покажчик, ми бачили його аватари, часто натхненні Дж. Оруеллом (nowo mowa в польському, ср також П. Фіделіус, с. 238, «Мова і стиль буржуазної пропаганди», с. 61 ).
Нарешті (за винятком двох текстів, які не дають у відкриту конфліктного опису суспільства, «Реструктурування,« перебудова »економічних механізмів» і «Давайте говорити прямо ...»), суспільство аналізується за моделлю меншини (яке навмисно говорить на поганому мовою) та переважної більшості (говорить на хорошому мовою).
Але головне, всі ці тексти, якими б вони не були, залишають неприступним одне святе місце: альтернативний мову, будь він названий «загальнонародну мову» («Мова і стиль буржуазної пропаганди»), «природна мова» (Там же); «Народну мову» (А. Вежбіцка), «антитоталітарний мова» (Там же); «Звичайну мову» (Tumult); «Повсякденна мова» (С. інічего); «Автентична мова» (Там же); «Посведневний мова» («Давайте говорити прямо ...»).
Навіть коли лінгвісти висловлюють скептицизм щодо можливості опису дерев'яного мови, залишається непохитна визначеність: визначеність «справжньої мови». Всі ці тексти, так чи інакше, пропонують програму боротьби: «відвоювати мова», за висловом С. інічего.
Однак, існують роботи, які віддаляються від цього заспокійливого маніхейства, тексти, в яких ідентичність більше не грунтується на міцності формально описуваного социолекта, вступає в гру, де межі висловлювання порушуються, накладаються один на одного. І цим відкриттям ми зобов'язані не лінгвістам, а авторам дивної літератури - югославських афоризмів. У цьому тексті, який резюмується однією фразою - «Наш шлях дійсно унікальний, більше нікому не прийшло б в голову по ньому піти!», - Сила і ефективність аналізу, як мені здається, походять з коливається ідентичності мовця, розгойдується між декількома інтерпретаціями , в залежності від того, інклюзивні або ексклюзивно це «ми», зближується воно з універсальним чи конкретним мовцем, або від того, чи може перша частина пропозиції належати автору офіційного дискурсу; тоді ця пропозиція може ставати спотвореним, пародійним дискурсом, в яке просочується мова говорить.
Так, людина може увібрати в себе мова іншого, щоб звернути її в насмішку, але у відповідь вона захльостує мова приймаючу, ламаючи кордону, розмиваючи визначеності. Тоді на мову іншого більше не можна вказати, він більше не знаходиться в стороні, він є частиною своєї мови. Більше неможливо тримати дистанцію: вони це ми, ми це вони, між нами - одна мова ...
У цьому удаваному нігілізмі не пропонується рішення, і головне, немає пошуку «справжньої мови». І все ж мені здається, я бачу тут особливо вдалий підхід до проблеми місця дискурсу Іншого, одночасно поза себе і в собі. Адже не існує мови-притулки, де можна було б сховатися від промов Іншого. І висновок, який випливає з цього витягти, - не обов'язково нігілістичне відчай, можливо, це початок усвідомлення зв'язку дискурсивних механізмів і поділу суб'єкта. І якщо література тут обганяє лінгвістику, це зовсім інше питання. Але зараз потрібно виконати термінову роботу, поміркувати над обсягом поняття, яке у Франції рідко ставиться під питання - поняття «справжньої мови». Ось дійсна проблема, дослідження якої повинно б було займати всі розуми куди більш, ніж пробле...
