го громадському вживанні»), в рамках Союзу синдикатів Словенії. Конференція приймає вихідну посилку: соціалізм самоврядування грунтується на «мовному угоді». Ось чому «незрозуміло, як за 30 років зусиль з розвитку самоврядування ми дійшли до того, що мова, яка використовується органами і представниками суспільства самоврядування, абсолютно заплутаний і залишається серйозною перешкодою для комунікації» (С. 7).
Ця робота задумана не тільки як «боротьба проти індивідуальних мовних слабостей», але також і як «підготовка до виявлення та ліквідації соціальних відносин, які ці мовні слабкості виробляють або дозволяють» (С. 5). Мова йде про те, щоб боротися не тільки проти англійської та сербохорватської впливу на словенська мова, але ще й проти його «бюрократизації». «Мова бюрократії» самоврядування дуже далекий від альтернативного мови, який тут отримує назву «повсякденний мову» (Vsakdanji jezik). Частина робіт, представлених у цій книзі, намагається чисельно представити цей розрив за допомогою статистичних методів, порівнюючи науково-технічні та бюрократичні тексти та газетні статті про політичне життя. Здійснюється підрахунок слів, щоб вирахувати відсоток абстрактних іменників, пасивних і безособових конструкцій, визначити синтаксичну складність пропозицій, і т.д. Одна з характеристик бюрократичної мови - це зловживання безособовими оборотами: замість того, щоб сказати «я оголошую вирок обвинуваченому», швидше скажуть «обвинуваченому оголошується вирок» (С. 9). У бюрократичному мовою, автор тексту «намагається нейтралізувати свою причетність, щоб перевести можливий конфлікт на абстрактний рівень» (Там же). Відзначаються інші характерні риси: велика кількість аналітичних присудків (imeti mocan vpliv, «здійснювати сильний вплив» замість mocno vplivati ??«сильно впливати»), використання евфемізмів (negativni financni saldo, «негативне фінансове сольдо» замість izguba, «збитки») .
У книзі пропонується ряд рішень, щоб «говорити прямо», зокрема, називати речі своїми іменами (приклад: працівник социополітічеськой сфери=політик).
У порівнянні з попередніми, подібна робота представляє для нас інтерес, так як вона є рефлексією над своєю мовою. Тим не менш, цей свій язик не ставиться під сумнів, він просто наповнений поганими елементами, які, будучи поганими, не є зовнішніми, а належать мові.
5. Мова цього іншого, який теж - ми: мова інших нас?
Всі тексти, розглянуті до теперішнього моменту, носили загальний характер: будь то свідоме протистояння (А. Вежбіцка) або свідома пропаганда («Мова і стиль буржуазної пропаганди»), завжди виражена абсолютно очевидна опозиція: «вони / ми». Ця що не викликає сумнівів ідентичність описується в лінгвістичному аналізі, який виходить із принципу, що «мова» є відображення історії і суспільства (пор. С. інічего: застигла політична мова в Югославії свідчить про глибоку кризу в суспільстві; СР А. Вежбіцка). Тому настільки важлива роль і приділяється лінгвістам, роль одно (якщо не більше, ніж) етична та технічна. Тому виявляються і константи в методах роботи: «Мова і стиль буржуазної пропаганди» вивчає три ключових слова в пропаганді суперника: «агресія / комунізм / свобода»; книга П. Фіделіуса робить те ж саме, зі словами «народ / демократія / соціалізм». Аналогічно, результати аналізу мови іншого, якою б мовою ні розглядався, іноді виявляють дивовижні збіги. Так, достаток безособових і пасивних фраз відзнач...
