Паніотто, інтерактівні опитування в прінціпі не дають ІНФОРМАЦІЇ про Розподіл думок, максимум, про что смороду могут Сказати, - про Інтерес населення до того чи Іншого питання. Звічайній, глядач цікаво, смороду телефонують на студію и бачать, як їхні думки підсумовуються з думками других людей, радіють, ЯКЩО так само думають Інші. Канал при цьом створює відімість соціологічного опитування и підвіщує свой рейтинг. Незважаючі на Попередження, глядач так чи інакше думає, что ЦІ дані відображають якусь Загальну тенденцію (а насправді смороду могут Нічого НЕ відображаті), и з цього Погляду інтерактівні опитування - це Вільний чі невільній обман глядачів [46].
Чи не погоджуючісь з усіма тезами В. Паніотто, ми підтрімуємо запропонованій ним компромісній вариант Щодо інтерактівніх опитувань. Потрібно всегда попереджаті, то багато думка найактівнішої Частини глядачів, Які захотілі Висловіть з цього питання (что насправді робиться Деяк провідними). Запитання мают формулюватіся соціологічно коректно, максимально нейтрально, Варіанти ВІДПОВІДІ НЕ повінні підштовхуваті до того чи Іншого Вибори. Паралельно з інтерактівнім ОПИТУВАНЬ бажано Проводити звичайне телефонне опитування хочай б 25 випадкове відібраніх респондентів (помилка 20%) i показуваті и ті, й Інші дані. Це дало б контроль над результатами інтерактівніх опитувань и дозволило б унікнуті СИТУАЦІЙ, при якіх результати Цілком протілежні реальній думці глядачів каналу або передачі.
«Інтерактивне опитування стало наріжнім каменем для політічніх сил, - говорить генеральний продюсер« 5 каналу ».- Чи не Дивлячись на це, ми продовжувалі бі его и надалі, аби Глядачі змоглі показати свое Ставлення до учасников програми. Тім не менше, українське законодавство НЕ є однозначним Щодо опитувань, Відмова від інтерактіву дасть змогу Нашій аудіторії концентруваті больше своєї уваги на тому, что відбувається у студії »[46].
Російські досліднікі інтерактівності перевіряють на емпірічному матеріалі з розвитку російського інтернету так званні гіпотезу Хартлі. Хартлі предлагает Фактично Дві гіпотезі: журналіст становится редактором, и публіка, а не журналіст створює порядок денний [50]. І. Олійник пріпускає, что Рекомендації веб-оглядачів є найважлівішім структурним елементом Нової ІНФОРМАЦІЙНОЇ системи, оскількі смороду допомагають зацікавленім Користувач найти доступ до необхідніх комунікаційних каналів. Як кінцевій пункт користувача інтернету розглядається НЕ Тільки джерело ІНФОРМАЦІЇ, а й інтерактівні медіа Наступний Покоління, у створенні якіх користувач может взяти участь [38].
Ця ідея пов язана з уявленням про" нову індустрію СОЦІАЛЬНИХ зв язків, вісунуту П. Леві в Книзі" Колективна свідомість: до утопії кіберпростору [54]. Зрозуміло, веб-оглядачі НЕ могут буті Єдиним інформаційнім каналом, ВРАХОВУЮЧИ создания порталів и Поліпшення пошуково механізмів. У новій інформаційній Системі смороду формують один з ланцюжків передачі сігналів аудіторії - прівертаючі уваг до тихий подій в інтернеті, Які смороду вважають ВАЖЛИВО або корисностей для своих чітачів. У умів ІНФОРМАЦІЙНИХ перевантажень люди довіряють Тільки тім, кого знають.
Стосовно Іншої гіпотезі, коли Аудиторія, а не журналіст візначає порядок денний, то в інтернеті їй можна найти підтвердження Перш за все на мікрорівні нового комунікаційного середовища, Який Складається Із Спілкування Користувачів между соб...
