етній ситуації опинилися недієздатні і положення може бути виправлено за допомогою державного регулювання в якій-небудь конкретній формі.
Взагалі, в політичній науці відомі три різних ответа на питання чи слід державі встановлювати правила для мережі інтернет, аналогічні тим, що існують в оффлайн-світі, або воно повинно дати можливість ринковим механізмам і розвиваються високим технологіям довести свою здатність вирішувати ці проблеми.
Спочатку політики і вчені дотримувалися думки, згідно з яким Інтернет повинен залишатися сферою, вільною від регулювання. Мережа розглядалася як ідеальний зразок Безплановість, приватного, інноваційного сегменту економіки, користь від якого може бути знищена незрілим і непідготовленим державним втручанням.
Другий підхід - інтервенціоністський - спирається на тезу про тому, що Інтернет має дуже велике значення, щоб залишитися поза сферою регулювання. Аргументи тут такі: правила в Інтернеті використовують не законодавці, а укладачі програм ("кодів"); "коди" накладають на користувачів більше обмежень, ніж політика в реальному світі і, якщо держава не втручатиметься, воно випустить Інтернет-під контролю і буде змушене капітулювати в боротьбі з укладачами "кодів".
Нарешті, третій підхід можна позначити як прагматичний. Він припускає, що проблеми повинні вирішуватися за допомогою ринкових і технологічних механізмів в комбінації з державним втручанням, сутність якого повинна залежати від природи конкретної політичної проблеми. Даний підхід, конкретизований у міркуваннях Р.Лайтена, на мій погляд, представляється найбільш перспективним. На його основі вже побудований ряд законопроектів, що знаходяться на розгляді у Конгресі США. Так, Проект закону про захист Інтернету (Internet Protection Act) запропонований з метою підтримки якнайшвидшого технологічного та комерційного розвитку Інтернету, прямо вказує на те, що політика США повинна спиратися на приватні ініціативи і максимально уникати державних обмежень і нагляду за діями в Інтернеті. Відзначається, що регулювання інформаційних послуг не служить суспільним інтересам.
Як приклад можна навести також проект закону про безпеці і свободі через шифрування (Security and Freedom Through Encryption Act of), який передбачає свободу використання та продажу засобів шифрування і встановлення заборони на обов'язковий доступ до ключів шифрування з боку державних структур. Пропонується визнати законним використання шифрування незалежно від використовуваних алгоритмів, довжини коду, технологій та засобів шифрування. Нікого не можна зобов'язати передати ключі шифрування іншій особі, крім як у разі проведення розслідувань у Відповідно до встановленої законом процедури. p> Тим часом, очевидними залишаються проблеми, із якими доводитися мати справу державі у сфері регулювання Інтернет технологій, це:
- захист приватної сфери (до цих пір ніхто не може гарантувати, що інформація приватного характеру, що надається громадянами онлайн-структурам, буде недоступна для якої третьої зацікавленої сторони);
- захист інтелектуальної власності (Йдеться про розробку програм, за допомогою яких можна поширювати аудіо- та відеозаписи через Мережу таким чином, що подальша їх передача користувачам, що не заплатили власникові, буде заблокована).
- оподаткування (сенс цієї проблеми в тому, як забезпечити умови чесної конкуренції торгівлі в Мережі і в реальному світі, шляхом вироблення механізмів, які дозволять підпорядкувати віртуальні супермаркети нормам федерального і місцевого податкового законодавства) [17];
Крім того, величезну важливість має проблема юрисдикції в Мережі. Сьогодні у свідомості рядових користувачів міцно зміцнюється подвійний стандарт: закони повинні дотримуватися, але тільки не в мережі. Поточна ситуація роздвоєння реального і віртуального світу приховує в собі колосальну небезпеку. Причини її багатогранні і їх можна умовно розділити на: технічні, соціально-психологічні та правові.
До перших можна віднести вплив природи інформації на електронних носіях (Електронні дані в нашому матеріальному світі виглядають надзвичайно мінливими і нестабільними), колосальні масиви даних і "плинність" інформації в мережі Інтернет, а також незахищеність протоколів обміну інформацією. p> Соціально-психологічними причинами процесу становлення подвійного стандарту є відсутність розуміння місця і ролі Інтернету в людському суспільстві і ефемерний статус автономності особистості, що дає можливість насолоджуватися анонімністю і гаданим могутністю. До правових причин належать відома недостатність правового регулювання, а також концептуальну складність забезпечення доказів у мережі.
Примітно, що в принципі не існує ніякого органу, який встановлював би правила комунікації в інтернет. Навпаки, мережа керується структурами, часто незалежними від яких би то не було урядових установ. Яким законодавством регулюватимуться питання захисту п...
