нню за аналогічне адміністративне правопорушення» (ч. 2 ст. 5.27 КоАП Росії) - в даному немає повторності, а вчинені дії слід розцінювати як кваліфікуючу ознаку;
до 1 липня 2002 г. ч. 2 ст. 123 КпАП РРФСР передбачала «повторне протягом року вчинення порушення».
Наведені приклади мають суттєву різницю - у першому випадку законодавець вжив термін «вже було піддано» і, що важливо пам'ятати, - законодавець пов'язує «зі станом адміністративне покарання, передбаченої ст. 4.6 КоАП », у другому - вчинення нового правопорушення особою,« раніше підданим », при цьому не згадується річний термін адміністративне покарання, а в третьому - взагалі не пов'язувалося із залученням до адміністративної відповідальності.
У всіх зазначених випадках повинна бути забезпечена правильна кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки при встановленні повторності тільки такого ж проступку для правопорушника можуть наступити певні правові наслідки: як обтяжуюча провину обставина (напр., п. 2 ст. 4.3 КоАП Росії);
до 1 липня 2002 р розглядалося як кваліфікуючу ознаку, що тягне склад нового правопорушення, за вчинення якого передбачалося накладення більш суворого адміністративного покарання (наприклад, ч. 2 і 3 ст. 162 КпАП РРФСР);
до 1 січня 1997 кваліфікувалося як кримінально каране діяння (Закон Російської Федерації «Про внесення змін і доповнень до законодавчих актів Російської Федерації у зв'язку з упорядкуванням відповідальності за незаконну торгівлю»).
Продовжуємо адміністративне правопорушення складається з низки подібних за спрямованості дій, які в сукупності утворюють єдине правопорушення. Триваючим є адміністративне правопорушення, що виражається в тривалому невиконанні обов'язків, за недотримання яких встановлена ??адміністративна відповідальність.
Деякі вчені-адміністратівісти розглядають тривають правопорушення як безперервний ряд порушень, що утворюють в сукупності протиправне стан. Такі правопорушення можуть тривати багато днів, місяців і навіть років. Як приклад можна навести ст. 19.15 КоАП Росії, що передбачає адміністративну відповідальність за проживання громадян Російської Федерації без посвідчення особи громадянина (паспорта) або без реєстрації. У даному випадку в діях правопорушника немає кваліфікуючої ознаки, на відміну від повторності правопорушень, а, отже, закінченням правопорушення слід вважати не момент першого правопорушення, а вчинення останнього порушення певної правової норми.
Розглянуті варіанти кваліфікації правопорушень необхідно враховувати як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при вирішенні питання про вид і міру адміністративного покарання.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного покарання при вчиненні кількох правопорушень, необхідно встановити, чи не минули по кожному з складів строки накладення наказ?? ня (ст. 4.5 КоАП Росії), що не порушено чи по них або за допомогою одного з них кримінальну справу, а одно не виносилося постанову про припинення провадження у справі (п. 7 ст. 24.5 КоАП Росії). Підлягає з'ясуванню також, чи не піддавався чи винний покаранню за один із вчинених ним злочинів.
Як зазначалося в першому розділі, при реалізації адміністративно-юрисдикційних повноважень слід мати на увазі, що в практичній діяльності можливі поєднання адміністративної та дисциплінарної відповідальності, коли одним проступком винний вчиняє дії, відповідальність за які передбачена не тільки КоАП Росії або законом про адміністративну відповідальність суб'єкта Федерації, а й, наприклад, трудовим законодавством при порушенні правил техніки безпеки. Належним чином оформлені документи, що закріплюють факти порушення адміністративних і трудових заборон, допущених особою єдиним дією (бездіяльністю), не можуть розглядатися посадовою особою органу адміністративної юрисдикції, оскільки є предметом правового регулювання різних галузей права.
Будь протиправне, винне діяння, за вчинення якого чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність, може бути визнано правопорушенням тільки при наявності у відповідному діянні певних ознак (елементів) складу адміністративного правопорушення.
Теорія російського права передбачає чотири елементи складу правопорушення: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона.
Юридичний склад адміністративного правопорушення як об'єкт ґрунтовного наукового дослідження був розглянутий у небагатьох роботах. Подібне положення відбилося не тільки на якості широко доступних наукових робіт, але й на утриманні чинного російського адміністративно-деліктного законодавства, на що неодноразово зверталася увага в попередніх розділах цієї роботи.
П...
