ючно обмеженнями, встановленими третіми особами, а не автором (наприклад, технічними стандартами).
Звичайно, з формальної точки зору правова позиція, висловлена ??у вищевказаному визначенні Конституційного Суду РФ, не скасовано і зберігає своє значення, навіть незважаючи на існування роз'яснень пленумів ЗС РФ і ВАС РФ, по суті перекреслили її. Але, швидше за все, суди РФ при розгляді конкретних спорів, пов'язаних з вирішенням питання про наявність або відсутність творчого початку у творі, виступаючому предметом спору, будуть в першу чергу керуватися текстом ГК РФ, що не містить жодних згадок про оригінальність як особливому критерії охороноздатності і даними роз'ясненнями вищої судової інстанції. А визначення Конституційного Суду РФ, швидше за все, так і залишиться в баченні правозастосовчої практики позицією Суду, висловленої у зв'язку з конкретним питанням для того, щоб обґрунтувати відмову заявнику в розгляді його скарги по суті, тим більше що дане визначення так і не було опубліковано. Хоча насправді, на місці суду можна було обмежитися вказівкою на те, що авторське право не охороняє ідеї та концепції, а лише конкретні форми їх вираження без поглиблення при цьому в теорію авторського і патентного права.
Глава 2. Ліцензійний договір
. 1 Поняття і предмет ліцензійного договору
Відповідно до ст. 1235 ГК РФ за ліцензійним договором одна сторона - володар виключного права на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації (ліцензіар) надає або зобов'язується надати іншій стороні (ліцензіату) право використання такого результату або такого засобу і передбачених договором межах. Як зазначає А.С. Райніке, основна ознака ліцензійного договору, який відрізняє його від інших зобов'язань, спрямованих на розпорядження виключними правами, полягає саме в тому, що «він передбачає не передачу права на відповідний об'єкт інтелектуальної зі?? ственности і повному обсязі, а лише надання права на його використання в узгоджених контрагентами межах ». Таким чином, основною ознакою ліцензійної угоди є надання в рамках нього права використання твору. Деякі суди як додаткового ознаки ліцензійного договору вказують наявність в однієї зі сторін статусу власника виключного права. Однак, на практиці мають місце угоди, в рамках яких надається програмне забезпечення в тій чи іншій формі, але в яких відсутні такі ознаки. У зв'язку з цим виникає питання про кваліфікацію таких угод.
Насамперед, мова йде про угоди, в рамках яких здійснюється надання тільки матеріального носія комп'ютерної програми, без надання права її використання. Передбачається, що таке право буде надано набувачеві примірника безпосередньо правовласником на основі ліцензійного договору, що укладається в порядку п. 3 ст. Тисяча двісті вісімдесят шість ГК РФ. Такі договори зазвичай розглядаються в якості класичних договорів купівлі-продажу (поставки), що підтверджується як судовою практикою, так роз'ясненнями правозастосовних органів.
Однак у ситуації з програмами було б невірним розглядати даний договір в одному ряду з договором купівлі-продажу товарів. Так як сам по собі матеріальний носій не представляє інтересу для покупця. Його цікавить записана на ньому програма, а також юридична можливість її користування. Сам факт того, що ціна примірника програмного продукту істотно перевищує вартість носія, говорить про те, що за договором, який традиційно кваліфікується як договір купівлі-продажу, передається щось значно більше, ніж просто матеріальний носій. Тобто в ціну такого договору включено ліцензійну винагороду правовласника. А якщо взяти до уваги той факт, що подальше укладання ліцензійного договору здійснюється найчастіше в автоматичному режимі, правовласник не може просто так відмовити в укладенні договору в порядку п. 3 ст. Тисяча двісті вісімдесят шість ГК РФ, так як це технічно неможливо, стає ще більш очевидна сутність відносин, що виникають при продажу примірника програмного продукту. Продавець в даному випадку виступає не стільки в якості продавця якогось матеріального об'єкта, скільки в якості посередника, що забезпечує можливість придбання «ліцензійного» (неконтрафактного) примірника програмного продукту. Тобто, за своєю економічною суттю даний договір набагато ближче до посередницьких договорів, ніж до звичайним договором купівлі-продажу.
Уявімо собі ситуацію, коли продавець продає контрафактний екземпляр програмного продукту. Якість матеріального носія не викликає нарікань і відзначає вимогам, проте не викликає сумнівів той факт, що навіть подальше формальне приєднання до умов ліцензійного договору не спричинить появу у користувача права використання такої програми, оскільки одержаний примірник програмного продукту був введений в обіг без згоди правовласника, т.е. є контрафактним. Говорити в такому випадку про ...
