їх захист авторським правом і пред'являти претензії до інших «творцям» аналогічних творів - тільки заважати роботі судів, які й так перевантажені справами.
Однак, у зв'язку з тим, комп'ютерна програма не є класичним об'єктом авторського права, функціональні початку в ній часто переважують творчі (за винятком, мабуть, комп'ютерних ігор і деяких інших мультимедійних продуктів). Оскільки вибір того чи іншого програмного рішення може зумовлюватися чисто практичними міркуваннями, а не «генієм» програміста, вихідний код певних частин комп'ютерної програми, які можуть розглядатися в якості самостійної комп'ютерної програми, можуть збігатися. Дане припущення не є зовсім вже гіпотетичним, враховуючи той факт, що одна і та ж завдання може бути виражена на різних мовах програмування, якщо вона може бути виражена хоча б на одному з них, а також формалізований характер мови програмування, що володіє кінцевим набором операторів і інструкцій. У результаті різниця між виконаними допомогою одного і того ж мови програмування програмними рішеннями може полягати не в творчих моментах, а в чисто методичних. Вся творча частина при цьому залишиться в ідеї і методі, які не захищаються в рамках авторського права. Застосування положень про неохраноспособно об'єктів, які створені (або потенційно) можуть бути створені при незалежному паралельному творчості різних осіб, не враховує даної специфіки комп'ютерної програми, яка волею доль опинилася під захистом авторського права.
Але головне навіть не в цьому. Слід обмежувально тлумачити дану позицію Конституційного Суду РФ стосовно комп'ютерним програмам, щоб не давати в руки потенційним порушникам сильної зброї для захисту від правомірних вимог правовласників. В іншому випадку посилання відповідача на те, що відповідна частина коду не є оригінальною і будь-який «посередній» програміст написав би те ж саме для вирішення аналогічної задачі на даному мові програмування, поставила б перед судом питання про призначення експертизи, що значно затягнуло б терміни розгляду спору та потенційні витрати. Свого часу, як зазначалося раніше, Німеччина йшла по даному шляху, викликаючи чималу критику в німецькій доктрині, і лише зусиллями Європейського союзу звернула з нього. Навряд чи слід повторювати досвід Німеччини в цій частині. Тим більше що такий шлях не потрапляє в русло існуючих за кордоном підходів до визначення охороноздатності комп'ютерної програми.
Після прийняття спільної постанови Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 26.03.2009 № 5/29 прагматичний підхід до визначення умов надання творові охорони авторським правом возобладал. У п. 28 постанови спеціально підкреслюється, що «сама по собі відсутність новизни, унікальності та (або) оригінальності результату інтелектуальної діяльності не може свідчити про те, що такий результат створений не творчою працею і, отже, не є об'єктом авторського права». Таким чином, з моменту прийняття даної постанови можна вважати, що і Верховний Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ відмовилися від своїх раніше висловлених думок про те, що об'єкт авторського права повинен бути оригінальним. Пленум ВС РФ в п. 21 Постанови від 19.06.2006 № 15 «Про питання, що виникли у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право і суміжні права» вказував, що «до об'єктів авторського права можуть ставитися назви творів, фрази, словосполучення та інші частини твору, які можуть використовуватися самостійно, є творчими й оригінальними ». Пункт 2 додатка до Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 28.09.1999 № 47 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням Закону Російської Федерації Про авторське право і суміжні права» роз'яснив, що «назва твору підлягає охороні як об'єкт авторського права у випадку, якщо є результатом творчої діяльності автора (оригінальним) ».
Таким чином, у світлі роз'яснень пленумів ЗС РФ і ВАС РФ, комп'ютерна програма буде визнаватися об'єктом авторського права, якщо вона створена творчою працею автора. В умовах, коли оригінальність, що розуміється як унікальність і неповторність, більш не є виразом творчого начала, єдиним критерієм залишається самостійність створення.
Це обумовлює існування презумпції творчого характеру твору, оскільки переважна більшість комп'ютерних програм буде відповідати таким критеріям. У Росії в раніше діяв Законі РФ «Про правову охорону програм для ЕОМ і баз даних» містилося положення, згідно з яким «творчий характер діяльності автора (співавторів) передбачається до тих пір, поки не доведено протилежне» (п. 2 ст. 3). Ця презумпція збереглася і після прийняття частини четвертої ЦК РФ. Фактично це означає, що зацікавлена ??особа повинна представити докази відсутності творчого начала в створеному творі, наприклад, з причини плагіату. Видається, що творчий початок буде відсутній і у випадку, коли відповідний код був продиктований викл...
