яцію. Термін - 2 місяці.
) Визначення про відкладення судового розгляду. Касація через апеляцію. Негайно.
) Визначення про відмову у визнанні та приведення у виконання іноземного судового рішення. Касація. Термін - 1 місяць (ч. 3 ст. 245 АПК РФ).
) Визначення про перерві судового засідання. Касація через апеляцію. Негайно.
) Визначення про повернення касаційної скарги. Касація. Термін - 10 днів (ч. 1 ст. 291 АПК РФ)
) Рішення, винесене ВАС РФ. Тільки нагляд.
Завдання №12
. 10.2009 арбітражним судом було винесено рішення про задоволення позову ТОВ «APT» до підприємця П. про визнання права власності на нежитлове приміщення.
. 03.2010 ЗАТ «Етнос» подало касаційну скаргу у ФАС округу, в якій стверджувало, що прийнятим рішенням суду першої інстанції були порушені його права, оскільки саме воно є власником спірного нерухомого майна і цей факт підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру на нерухоме майно та угод з ним, датованій 01.01.2009.
У процесі розгляду справи в касаційній інстанції позивач у справі заявив про відмову від позову. Відповідач заявив заперечення, посилаючись на ту обставину, що рішення суду першої інстанції було винесено на його користь, а отже, позивач відмовлятися від позову не має права. Суд касаційної інстанції, посилаючись на те, що відмова від позову є диспозитивним правом позивача, прийняв відмову від позову, рішення суду першої інстанції скасував, а провадження у справі припинив.
Охарактеризуйте запропоновану ситуацію.
Рішення
Відповідно до ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбітражний суд касаційної інстанції припиняє провадження за касаційною скаргою, якщо після прийняття касаційної скарги до провадження суду від особи, її подала, надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги і відмову прийнято судом відповідно до статті 49 АПК РФ.
Таким чином, припинити провадження за скаргою в даному випадку не можна, у зв'язку з тим, що заявник клопотання не подавав.
У силу змін, внесених до частини 2 статті 49 АПК РФ Федеральним законом від 27.07.2010 №228-ФЗ, відмовитися від позову тепер можна лише в судах першої та апеляційної інстанцій. При цьому не має значення, чи задоволені вимоги позивача чи в їх задоволенні відмовлено.
Таким чином, суду належало розглянути касаційну скаргу по суті.
Завдання №13
Арбітражний суд, розглянувши справу за позовом власника майна про визнання недійсною угоди з надання ГУП нежитлових приміщень в оренду індивідуальному підприємцю, виніс рішення про відмову в його задоволенні у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин. Рішення суду було оскаржено до апеляційної та касаційної інстанцій позивачем, які вважали, що судом неправильно визначено початок перебігу строку позовної давності і в зв'язку з цим зроблено помилковий висновок про його пропуску. Суди обох інстанцій залишили рішення суду без зміни, а скарги позивача без задоволення. Із заявою про перегляд у порядку нагляду рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови в задоволенні позову звернувся один з відповідачів - орендар майна. У своїй заяві він стверджував, що не брав участі в засіданні суду першої інстанції, в ньому брав участь його представник. Підставою заперечень проти позову було те, що суб'єкт РФ - власник орендованого майна в особі Департаменту управління його майном давав згоду на укладення спірного договору оренди. Саме ця обставина було доведено відповідачами в судовому засіданні. Про пропуск строку позовної давності відповідачі не робили заяв.
Суддя ВАС РФ відмовив у прийнятті заяви до провадження в порядку нагляду і повернув його, вказавши у визначенні про це на наступні обставини:
) пропуск строку позовної давності був включений до предмету доказування у справі за ініціативою суду, що не суперечить чинному арбітражному процесуальному законодавству;
) встановлення факту пропуску строку позовної давності юридичною особою, яким є Департамент управління майном суб'єкта РФ, досить для відмови в позові, так як юридичним особам цей термін не відновлюється незалежно від причин пропуску;
) заявником не дотримано одна з умов звернення до суду наглядової інстанції - він не звертався до судів апеляційної та касаційної інстанцій. В апеляційному та касаційному судах справа розглядалася за скаргами позивача, а не відповідача;
) час розгляду справи в суді касаційної інстанції не виключається зі встановленого ч. 3 ст...
