олітиці порядок вибору дати, - альтернативні дати визнання позареалізаційних та інших витрат, передбачені в статті 272 НК.
Це або дата розрахунків відповідно до умов договору, тобто договором встановлено, що потрібно розплачуватися з постачальником 20 січня, і, значить, 20 січня визнавати витрата. Або дата пред'явлення платникові податків документів, які є підставою для розрахунків. Підстава для розрахунку - це, наприклад, коли виконавець послуг пред'явив рахунок. Є й третій варіант дати визнання витрат - останнє число звітного (податкового) періоду. Але це вибір дати, а не способу обліку. Чи є це предметом регулювання облікової політики?
З цього питання є такі позиції. Позиція Мінфіну: тут немає вибору, треба брати ту дату, яка настала раніше. Московська УФНС вважає інакше, що предмет регулювання облікової політики, і платник податків може вибрати один з варіантів дат.
Є й третя позиція, яка являє собою компроміс між двома перерахованими: для одних ситуацій є вибір, а для інших вибору немає.
Наприклад, по роботам і послугам вибору немає: якщо акт підписаний, то необхідно визнати витрата. Тут можливий тільки другий варіант дати - пред'явлення документів для розрахунків, а альтернативні дати (кінець звітного періоду або дата розрахунків, встановлена ??договором) неможливі. А з оренди та лізингу, тобто по тих видатках, споживання яких постійно, щодня і по яким не треба складати акт про надання послуг, витрати визначаються на останнє число звітного періоду, тобто на кінець місяця або кварталу.
Висновок по даній ситуації. Найбільш обгрунтованою можна вважати другу позицію, якої дотримується Московська УФНС, коли вибір у платника податків все-таки є. Всю цю ситуацію можна трактувати як неясність податкового законодавства, враховуючи, що навіть у контролюючих органів немає єдиної думки. А неясності податкових норм можна тлумачити на користь платника податків. І оскільки тут важко сказати, яка з дат вигідніше для платника податків, загальний підхід такий - в інтересах платника податків мати вибір.
На думку арбітражних судів, НК РФ надає платнику податку право вибрати одну з трьох дат, зазначених у підп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, [15].
Причому в НК РФ не передбачено обов'язок платника податків закріплювати свій вибір в обліковій політиці, [15]. Але при бажанні для більшої впевненості застосування тих чи інших дат в обліку, краще все ж закріпити в обліковій політиці свій вибір.
Також при формуванні облікової політики необхідно враховувати роз'яснення Мінфіну і ФНС для того, щоб мінімізувати ризики виникнення спорів з податковими органами. Для того щоб правильно оцінити податкові ризики, важливо розуміти ієрархію листів контролюючих органів, оскільки якісь листи, якщо діяти не так, як в них написано, несуть в собі великі ризики, а якісь - менші. Чим більша ймовірність того, що податковий орган при перевірці буде дотримуватися сформульованої в листі погляду, тим вище ризик спору з ним при її ігноруванні.
Рівень ризику і необхідність застосування тих чи інших листів представлені в таблиці 1.1.
Таблиця 1.1 Рівень ризиків виникнення податкових спорів
Рівень ріскаПредполагаемий розмір ріскаКатегорія пісемОчень високій100% Листи ФНС, узгоджені з МінфіномВисокій95% Листа Мінфіну, спрямовані в ФНС і розіслані нею територіальним інспекціям з формулюванням для використання в роботі Високій90% Самостійні роз'яснення ФНС, не направляти на узгодження в Мінфіні дуже високій70-80% Листа Мінфіну, розіслані ФНС своїм підрозділам, з формулюванням для зведення .Средній60-70% Листа Мінфіну, які ФНС розсилає для відомості, але постачає своїм коментарем, в якому не погоджується з Мінфіном і викладає свою позіціюСредній50-60% Листа Мінфіну, які податкова служба застосовувати не збирається і відкрито заявляє про це
Тепер розглянемо наступну категорію листів - листи Мінфіну, які не спрямовані ФНС. У них теж є своя ієрархія. Для цих листів важливо, чи є в них формулювання, що показує коливання Мінфіну: на нашу думку raquo ;, ми вважаємо або стандартне формулювання лист має інформаційно-роз'яснювальний характер .
Такі фрази свідчать про те, що Мінфін сам допускає існування іншої позиції з розглянутого питання. Ризики при цьому треба оцінювати з урахуванням того, на чию користь лист - бюджету або платника податків. У першому випадку йому треба приділити увагу, у другому - скоріше не застосовувати, ніж взяти на озброєння raquo ;, [30, c. 105].
А якщо в листі Мінфіну немає такого формулювання, значить, позиція відомства більш жорстка. Є велика ймовірність, що податковий інспектор послідує їй. І якщо цей лист на користь бюджету, то ступінь податков...
