переднього розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 96 КПК РФ можливе лише за згодою прокурора. У той же час в кримінально-процесуальному законі не визначений ні сам порядок звернення до прокурора за отриманням згоди на збереження в таємниці факту затримання, ні порядок розгляду прокурором такого звернення. Не визначені процесуальні форми прийняття таких рішень в органах попереднього розслідування. Видається, що слідчий, дізнавач, орган дізнання в той же тригодинний термін, протягом якого складається протокол затримання, має право винести постанову про збереження в таємниці факту затримання. У цій постанові мають бути зазначені підстави і мотиви, за якими необхідно зберегти в таємниці факт затримання, воно має бути негайно направлено прокурору для вирішення питання про дачу або про відмову в дачі згоди. Прокурор не пізніше дев'яти годин з моменту отримання клопотання органів попереднього розслідування зобов'язаний прийняти рішення про дачу або про відмову в ньому і негайно повідомити про це слідчому, органу дізнання, дізнавачу. Доцільно за викладеними пропозиціями внести доповнення в норму ст. 96 КПК РФ, виклавши доповнення у вигляді самостійного абзацу ч. 4 даної норми.Прічем протокол затримання оформляється не з метою збирання доказів. У ньому закріплюється процесуальне рішення слідчого (дізнавача і ін.) Про застосування даної міри процесуального примусу. Однак за своїм доказового значенням він все ж дещо відрізняється від інших кримінально-процесуальних документів владно-розпорядчого характеру, наприклад від постанови про взяття під варту, про привід або про застосування будь-якій іншій із заходів процесуального примусу. У протоколі затримання фіксуються заяви особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з приводу його затримання, а одно результати його особистого обшуку. Дані, що мають відношення до кримінальної справи, відомості в єдності з їх носієм - протоколом затримання можуть бути використані в доведенні. Недарма деякі вчені протоколу затримання надають значення джерела доказательств.В використовуваному на практиці бланку протоколу задеіржання відведено спеціальне місце для відображення фактичного підстави затримання, але нічого не говориться про мотиви затримання. Незважаючи на це зі слідчого (дізнавача і ін.) Не знімається обов'язок відображення в протоколі затримання і мотивів, якими він керувався при прийнятті рішення про застосування аналізованої заходи процесуального примусу. У законі немає спеціальної вказівки на необхідність фіксації в протоколі затримання також завдань, для вирішення яких слідчий (дізнавач і ін.) Приймає рішення про затримання. Тим часом видається, що безцільне застосування до особи такого запобіжного процесуального примусу є порушенням самих ідей, закладених законодавцем у розглянутий правовий інститут. Відповідними даними можуть бути відомості, отримані при допиті свідків або за підсумками інших слідчих дій, проте цілком очевидно, що вони закріплені в матеріалах вже порушеної кримінальної справи до ухвалення рішення про затримання. Отже, самі підозри проти затримуваної особи виникли в рамках вже порушеної кримінальної справи, а от додаткові умови (наприклад, спроба сховатися або відсутність документів, що засвідчують особу) могли з'ясуватися лише при безпосередньому контакті і зумовити подальше фактичне затримання. Необхідно відзначити, що формулювання додаткових умов не надто точні і допускають неоднозначне трактування. Так, спробою сховатися можна вважати прагнення непомітно покинути місце події, а також ігнорування вимог співробітників поліції зупинитися і пред'явити документи або прослідувати до органу дізнання для встановлення особи. У той же час А.В. Ольшевський зараховує сюди і спроби покинути або змінити місце проживання з метою ухилення від кримінального переслідування. Така розширювальні трактування представляється далеко не безперечною: слідуючи їй, доведеться визнати допустимим і затримання особи, яка (не знаючи ні про які підозри щодо його) просто вчинила обмін житлоплощі. Питання про те, які саме документи дозволяють встановити особу задерживаемого особи, теж практично важливий. Такими прийнято вважати офіційні документи, які містять фотографію даної особи і дані про нього, завірені належним чином (в т.ч. водійське посвідчення, службове посвідчення, студентський квиток, військовий квиток тощо); однак на практиці співробітники правоохоронних органів нерідко відмовляються визнавати подібні документи встановлюють особистість даної особи і вимагають пред'явлення загальногромадянського російського паспорта (або паспорта іноземного громадянина, виду на проживання, виданого особі без громадянства). Слід врахувати і те, що встановити наявність постійного місця проживання громадянина РФ також можливе лише на підставі загальногромадянського паспорта - інші згадані документи (в т.ч. і закордонний паспорт) відповідної оцінки не содержат.Однако свідоцтво про народження не містить фотографії. У той же час визначити за зовнішнім виглядом даної особ...
