м, є в багатьох випадках проблемної як для сторін, так і для правоприменителей.
Спочатку розглянемо сутність і правову природу недійсності угод, про які висловлювалися і продовжують висловлюватися різні і взаємовиключні точки зору, які, природно, ускладнюють сприйняття і правову оцінку цих правових категорій.
Як нами зазначалося, панівним в літературі є думка про те, що угода - це насамперед правомірне дію. Однак, не дивлячись на досить одностайне розуміння даного факту, думки вчених розрізнялися на природу недійсною угоди. Якщо, на думку одних, які становлять більшість, недійсні угоди в силу їх протиріччя правовим розпорядженням не володіють ознакою правомірності, а значить, не є угодами, а протиправними діями (правопорушеннями), то згідно з іншими, саме по собі невідповідність угоди нормам права ще не свідчить про її протиправності
Таким чином, одним з поширених поглядів є визначення дій, в яких відсутня правомірність як правопорушень. Зокрема, в результаті подібних міркувань всі недійсні угоди або їх частину розглядаються як цивільні правопорушення, а реституція - як цивільно-правова відповідальність.
Принципово інша концепція недійсності була сформульована Д.М. Генчиної. На його думку, «правомірність чи неправомірність - не є необхідним елементом угоди як юридичного факту, а визначають лише ті чи інші наслідки угоди»
Таким чином, резюмувати наведені думки можна наступним: одні бачать недійсних угодах протиправні дії (панівне думка), інші - угоди у власному розумінні.
Дещо інше бачення запропоновано в сучасних дослідженнях. Так, Габо Б.Х. З точки зору автора, недійсна угода повинна розглядатися як угода, так як вона є юридичним фактом, а він недійсним бути не може. З іншого боку, правові наслідки недійсною угоди не може викликати «угода-правовідношення», але може викликати «угода-надання». Отже, угода, як дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних?? х прав і обов'язків, по ідеї законодавця, повинна розумітися в двох значеннях: угода - юридичний факт і угода-предоставление. І саме угода-предоставление може бути недійсною.
Думка про протиправність недійсних угод продовжує залишатися досить поширеним, основні доводи, наведені його прихильниками наступні: (1) громадська шкідливість недійсною угоди, (2) її невідповідність правовим нормам і (3) наявність юридичних санкцій за її вчинення.
Іншу позиція з даного питання висловлює Тигранян А.Р. Він пише: «драматичність питання про правову природу недійсних угод особливо проявляється в роботах окремих авторів, які, вважаючи винне вчинені недійсні угоди правопорушеннями, а наслідки їх недійсності - санкціями юридичної відповідальності, наполягають на тому, щоб винне вчинені недійсні угоди законодавчо визнавалися цивільними правопорушеннями, так як нібито в цьому випадку «законодавець створив би умови для їх превенції і, тим самим, сприяв би началу. Тим часом, правова природа нікчемних і оспорімих угод знаходиться в іншій площині, і в окремих випадках необхідність застосування засобів державного примусу взагалі відсутня ».
Тим не менш, не вдаючись у теоретичні дискусії, варто відзначити, що на нашу думку, визнання недійсною угоди правопорушенням на законодавчому рівні, вирішило б ряд питань правозастосовчої практики і сприяло б стабілізації цивільного обороту.
Недійсність угод - це таке їх властивість, яка настає внаслідок порушення спеціально встановлених вимог закону і виражається в передбаченій законом можливості або обов'язковості ненастання юридичних наслідків, відповідних змісту цієї угоди.
Недійсність угоди буває двоякого роду: а) нікчемність, або абсолютна недійсність, яка визнається тоді, коли дія, вчинена у формі угоди протиправно настільки, що вона за законом не виробляє припущених юридичних наслідків, як ніби сторони не спричиняли ніякого юридичного акту і для визнання її недійсною досить констатації судом (арбітражним судом) лише одного факту здійснення такої дії; б) опровержімих, або відносна недійсність, яка на противагу нікчемності не позбавляє угоду саму по собі юридичних наслідків її дійсності, а призводить до цього результату тільки за позовом або запереченню зацікавленої особи.
Угода, як при нікчемності, так і при оспорімості недійсна, але в другому випадку вона вважається дійсною, поки не буде спростована.
Основними юридичними ознаками оспорімих угод є:
а) чи інша невідповідність волевиявлення (угоди) юридично значимої волі певної особи;
б) оспорювати дійсність заперечної операції за загальним правилом можуть тільки ті особи, юридично значуща воля яких порушена при здійсненні угоди, тому право ...
