ідкрито проявило себе в нулліфікаціонном кризі 1828-1833 рр., приводом до якого стала напроти южанами політики протекціонізму, який відповідав економічним інтересам промисловців Півночі. У суспільній думці Півдня укоренялися уявлення про те, що мешканці півночі благоденствують за його рахунок. Це живило сепаратистські тенденції. Південні плантатори, які представляли правлячу еліту, серйозно побоювалися конкуренції за владу в Союзі з боку торгово-промислових кіл Півночі.
Нулліфікаціонний криза викликала загострення протистояння двох секцій і став своєрідним прологом майбутньої Громадянської війни. Громадська думка в північних штатах в цей період виявилося досить згуртованим у прагненні захистити єдність країни і підтримати президента Джексона. Північ об'єднався, забувши на якийсь час навіть про свої партійні розбіжності.
У той же час нулліфікаціонний криза не призвела до згуртованості громадської думки жителів півдня. Вони розділилися на нулліфікаторов і юніоністів. Пропаганді нулліфікаторов довелося шукати нові прийоми і методи впливу на уми, щоб сприяти згуртуванню населення Півдня у відсічі аболиционистам, у захисті свого «особливого інституту», економічних і політичних інтересів свого регіону.
Ще однією важливою проблемою в 1828-1849 рр. стає зростання експансіонізму, прагнення США до приєднання нових територій. Вивчення громадської думки з питання про експансіонізм показує, що воно в цілому було досить одностайним, ввібрало в себе основні ідеї «приречення долі» як ідеологічну основу, що визначила ставлення американців до анексії Техасу і до війни з Мексикою. Більшість населення країни схвалювало політику територіальних приєднань, незважаючи на те, що існувало опозиційний рух, головним чином в середовищі інтелектуалів Півночі. Не підлягає сумніву, що підтримка громадською думкою дій президента Дж. Полка відіграла надзвичайно важливу роль у розвитку експансіонізму і надалі територіальному зростанні країни.
Каменем спотикання в наступний період стає доля приєднаних земель: чи будуть вони доступні вільним поселенцям-фермерам і на них будуть утворені нові вільні штати, або тут пошириться рабство. Розбіжності та суперечки про долю приєднаних територій справили в громадській думці країни розкол по секціональному ознакою.
Нараставшее протистояння Півночі і Півдня посилювало ізоляціоністські тенденції і дівергентние процеси в рамках сформованої американської цивілізації, вело до формування двох соціокультурних систем, до пошуку їх самоідентифікації. У сформованій опозиції «плантаторський Південь» - «промисловий Північ» головна боротьба розгорнулась поміж ліберальними і консервативними ідеями, які були не стільки пов'язані з існуючими партіями, скільки носили саме регіональний характер.
У цей період починається формування концепту «південного самосвідомості» і «південної культури» на противагу північній, головним чином новоанглийский, соціокультурної моделі. Наростає процес регіональної самоідентифікації, що виразився в міфологізації минулого, пошуку опори на сформовані архетипи. Створюється цілий набір пропагованих міфологем. Між двома секціями протягом ряду передвоєнних років велася жорстка полеміка на сторінках преси, у виступах ораторів, в численній памфлетний і художній літературі, головною метою якої ставало формування секціонального громадської думки.
У 1850-і рр. посилюються дискусії та суперечки між Північчю і Півднем, але в цілому громадську думку двох секцій стоїть за збереження єдності країни, що викликає необхідність пошуку взаємоприйнятних компромісів. Однак компроміс 1850 року, білль Канзас-Небраска 1854 і рішення у справі Дреда Скотта не були політикою, здатної задовольнити Північ, оскільки переваги від цих заходів отримував Південь.
Політика компромісів, спочатку одобряемая громадською думкою в цілому, як на Півночі, так і на Півдні, вичерпує себе в силу об'єктивних причин, до яких відноситься промислове зростання Півночі і його прагнення до політичного домінування в Союзі. Якраз це і не міг прийняти Південь, який претендує на збереження своєї монополії на владу. Це веде до посилення пропагандистської війни. Діалог незабаром змінюється ідеологічної конфронтацією, вовлекающей все більш широкі верстви населення. Громадська думка Півночі відносно політики компромісів з Півднем, спочатку аж ніяк не одностайне, стає більш згуртованим у протидії поширенню рабства на нові території. Більшості політиків Півночі, які мають вплив на розуми своїх прихильників, стає все більш ясно, що нові поступки Півдню неприпустимі, примирення інтересів двох секцій стає недосяжною завданням. Тільки покінчивши з рабством, країна могла ізбавіться від зростаючого секціоналізма і сепаратизму, знову знайти єдине соціокультурний простір, завершити процес формування північноамериканської цивілізації...
