ено, що зазначені норми не підлягають застосуванню до відносинам або сторони не доведуть до кінця узгодження виникли у них при укладанні договору позики розбіжностей з приводу порядку та строку сплати грошової суми позичальником або розміру відсотків.
Отже, як відомо, істотними умовами якого цивільно-правового договору визнаються умови про предмет договору, умови, які названі в законі як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода (п. 1 ст. 432 ЦК).
Предмет договору позики складають дії позичальника з повернення (передачі) позикодавцеві тієї ж кількості речей того ж роду і якості, що були отримані від останнього, а договору грошової позики - з погашення грошового боргу.
У випадках, коли об'єктом позики є речі, зумовлені родовими ознаками, узгодження сторонами умови про предмет договору означає, що договором повинні бути встановлені кількість і найменування повертаних речей, їх асортимент, якість і комплектність, порядок перевірки зазначених речей на відповідність тим речам, які були отримані від позикодавця, спосіб доставки зазначених речей позикодавцеві (доставка в місце знаходження займодавца і вручення останньому; вибірка речей займодавцем в місці знаходження позичальника; відвантаження відповідних речей залізничним чи іншим транспортом), порядок та строки виявлення недоліків повернутих речей, їх фіксації і пред'явлення відповідних вимог позичальникові.
У §1 гл. 42 ЦК, що містить норми про договорі позики, не передбачені диспозитивні правила, які могли б заповнити відсутні в договорі названі умови. Такі правила можна виявити в §3 гл. 42 ГК: згідно зі ст. 822 умови про кількість, про асортимент, про комплектності, якості, тарі або про упаковку надаються речей повинні виконуватися відповідно до правил про договір купівлі-продажу товарів (ст. Ст. 465-485 ЦК), однак зазначені норми призначені для регулювання відносин, випливають з конценсуального договору товарного кредиту, в частині зобов'язань сторони, що надає іншій стороні речі, визначені родовими ознаками, і навряд чи придатні для регламентації (хоча б у силу аналогії закону) зобов'язань позичальника за договором позики. Але якщо навіть припустити таку можливість, все одно за межами дії названих норм про купівлю-продаж (ст.ст. 465-485 ЦК) виявляться такі умови, які стосуються предмета договору позики, як умови про спосіб доставки повертаних речей і про момент виконання обов'язку щодо їх повернення (відповідно до обов'язків продавця за договором купівлі-продажу ці питання регулюються ст. 457 ЦК).
Отже, договір позики речей, визначених родовими ознаками, повинен включати в себе названі умови про порядок виконання позичальником зобов'язання щодо повернення позикодавцеві тієї ж кількості речей під страхом визнання договору позики неукладеним у зв'язку з недосягненням сторонами угоди про предмет договору.
Договір позики може бути укладений сторонами з умовою використання позичальником отриманих коштів строго на певні цілі (цільова позика). В цьому випадку ?? а позичальника покладається обов'язок забезпечити можливість здійснення позикодавцем контролю за цільовим використанням суми позики. При порушенні цього обов'язку, а також у разі виявлення фактів нецільового використання позикових коштів займодавец, якщо інше не передбачено договором, має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми позики та сплати належних відсотків (ст. 814 ЦК).
Таким чином, необхідно відзначити, що при укладанні договору цільової позики можливості займодавца по здійсненню контролю за діяльністю позичальника по використанню отриманих грошових коштів мають відомі межі. С.А. Хохлов, коментуючи положення ст. 814 ЦК, вказував: У випадку, якщо договором передбачено надання позики на певні цілі (житлове будівництво, облаштування фермерського господарства, будівництво, реконструкцію або технічне переозброєння промислових об'єктів, закупівлю конкретних видів товарів тощо), позикодавець ... набуває право контролю за цільовим використанням позикових коштів. Позичальник в свою чергу зобов'язаний забезпечити позикодавцеві можливість такого контролю (п. 1 ст. 814). Форми і межі контролю можуть бути визначені в договорі. Однак у кожному разі контроль займодавца не повинен виходити за рамки отримання інформації про те, на що і в які терміни був використаний цільову позику. Втручання займодавца в оперативну господарську діяльність позичальника, нав'язування конкретних способів і методів роботи представляються неприпустимими, такими, що суперечать загальним засадам цивільного законодавства, закріпленим у статті 1 ГК raquo ;. З цим висновком не можна не погодитися, особливо якщо мати на увазі ту обставину, що позикові кошти передаються у власність позичальника, який несе всю повноту відповіда...
