ького рахунку;
в) у клієнта відсутня право слідування на передані банку готівкові гроші, оскільки відсутній матеріальний об'єкт (річ), за яким право може слідувати;
г) права щодо банку встановлюються волею учасників відносин, в силу договору банківського рахунку" .
Об'єктом договору позики можуть служити іноземна валюта і валютні цінності, про що свідчить норма, яка міститься у п. 2 ст. 807 ЦК, згідно з якою іноземна валюта і валютні цінності можуть бути предметом договору позики на території Російської Федерації з дотриманням правил ст.ст. 140, 141 і 317 ЦК.
Названі статті містять правила про те, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території Російської Федерації, є рубль, а іноземна валюта може використовуватися на території Росії лише у випадках, в порядку та на умовах, що визначаються законом або у встановленому ним порядку (ст. 140 ЦК), а також про те, що види майна, яке визнається валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними визначаються законом про валютне регулювання та валютний контроль (ст. 141).
Отже, у договорі грошової позики сума позики може бути виражена як в рублях, так і в іноземній валюті або тільки в іноземній валюті.
. 3 Зміст договору позики
Зміст всякого цивільно-правового договору (в аспекті договір-угода ) являє собою сукупність всіх його умов. Під змістом договору як правовідносини, зобов'язання зазвичай розуміються права та обов'язки сторін. З цього приводу М.І. Брагінський пише: Договірні умови являють собою спосіб фіксації взаємних прав та обов'язків. З цієї причини, коли говорять про зміст договору в його якості правовідносини, мають на увазі права і обов'язки контрагентів. На відміну від цього зміст договору-угоди складають договірні умови. Їх фиксационная роль дозволила протягом певного часу широко використовувати в законодавстві та літературі як синонім умов договору його пункти .
У сучасній юридичній літературі міркування про зміст договору позики зазвичай обмежуються посиланням на його односторонній характер і, у зв'язку з цим, вказівкою на те, що на позичальнику лежить обов'язок повернути позикодавцеві відповідну грошову суму або певну кількість речей, рівне отриманому, а також сплатити належні останньому відсотки, а позикодавець наділений відповідним правом вимоги. Наприклад, Д.А. Медведєв зазначає: Зміст договору позики, виходячи з його односторонньої природи, становить обов'язок позичальника повернути суму позики (ст. 810 ЦК) і кореспондуючі їй право вимоги позикодавця raquo ;. Характерно, що стосовно договору позики в сучасній юридичній літературі не ставиться і не аналізується проблема істотних умов цього договору, хоча, як відомо, всякий цивільно-правовий договір може вважатися укладеним лише в тому випадку, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Дана обставина, ймовірно, пояснюється двома причинами. По-перше, тим, що зазначений договір носить реальний характер і вважається укладеним з моменту передачі позичальнику грошей або речей, визначених родовими ознаками; по-друге, наявністю в тексті ГК диспозитивних норм, що встановлюють порядок і строк виконання позичальником обов'язків з повернення позикодавцеві грошової суми, що дорівнює отриманої, або відповідної кількості речей, а також по сплаті належних відсотків (ст.ст. 809, 810), що виключає визнання договору позики неукладеним у разі відсутності в тексті цього договору відповідних умов.
Представляється, проте, що проблема визначення кола істотних умов договору позики не втрачає своєї актуальності, навіть якщо брати до уваги названі обставини. Реальний характер договору позики впливає лише на визначення моменту, з якого цей договір може вважатися укладеним (таким вважається момент передачі майна позичальника), що не виключає укладення сторонами письмової угоди про позику, а у випадках, передбачених ст. 808 ЦК, письмова форма договору позики стає обов'язковою. У таких ситуаціях при відсутності угоди сторін з усіх істотних умов договору позики договір повинен визнаватися неукладеним і тоді, коли передача об'єкта позики позичальникові відбулася.
Що стосується диспозитивних правил, що визначають порядок і строк виконання позичальником обов'язків з повернення позикодавцеві майна, що становить об'єкт позики, та сплату відсотків (ст.ст. 809, 810 ЦК), то вони розраховані практично виключно на випадки грошової позики і не можуть регулювати відносини сторін, пов'язані з виконанням позичальником обов'язку по поверненню позикодавцеві рівного отриманому кількості речей того ж роду і якості. Та й щодо грошового позики не виключаються ситуації, коли застосування названих диспозитивних правил виявиться неможливим: наприклад, угодою сторін буде передбач...
