олодіти, користуватися і розпоряджатися річчю в цьому випадку не означає виникнення цих прав у інших осіб; питання може виникнути лише щодо розпорядження, але він легко усувається: право продажу з торгів випливає не з арешту, а з судового рішення. По-друге, в органу влади, що здійснює арешт і вилучення речі, є відносно цієї речі повноваження тільки адміністративного характеру, але ніяк не приватні (цивільні) права. Іншими словами, втрата власником зазначених можливостей у повному складі тріади не означає придбання їх іншими лицами, а це значною мірою позбавляє, як уже говорилося, цінності всю концепцію тріади, яка, за строгій логіці, повинна зберігати існування, поки зберігається і право власності.
Але автор повинен вирішити поставлене завдання: що відбувається з власністю після арешту речі. Різні рішення зазвичай виходили з того, що власність бралася у відриві від власника, сама по собі. Але якщо автор вважає власність продовженням особистості, то зобов'язаний слідувати цій суті власності і при вирішенні всіх приватних завдань. Для права арешт речі, т. Е. Адміністративне втручання, здійснюване на різних стадіях відправлення правосуддя, є офіційною реакцією публічної влади на неналежна поведінка відповідача, а потім боржника. Арешт, як і взагалі адміністративне втручання, спрямований не проти речі, а проти особи, він паралізує саме його юридично значиму волю - його головне правове якість, прирікає його на пасивність протягом усього часу втручання і, в цілому, ігнорує волю особи, відносно його майна, за загальним правилом не надаючи їй ніякого значення - хоча орган влади і не ігнорує інтереси боржника, тільки привласнюючи собі їх дотримання.
Отже, юридична суть арешту майна - ігнорування публічною владою, а значить, і суспільством основних юридичних якостей боржника, і, передусім можливості волевиявлення себе у своїх речах. Особа не може бути позбавлена ??волі, це не в силах влади. Але ігнорувати цю волю, не помічати її, позбавити її можливості реалізації публічний правопорядок, звичайно, може. Саме в цю точку і направляється адміністративне втручання, подкрепляемое силою лише остільки, оскільки боржник намагається надати своїй волі матеріальне втілення власними діями.
Таким чином, автор приходить до виводу, що при арешті майна власник позбавляється НЕ трьох чи іншого числа можливостей впливу на річ, відбувається якісна зміна в його відносинах до речі, в яких би кількісних показниках ці відношення не висловлювалися. З моменту арешту воля власника у відношенні речі ігнорується суспільством, позбавляється всякого ефекту. Тому припиняється і реалізація власника в речі, а можлива реалізація речі на торгах - це вже не його реалізація. До цього моменту його зв'язок з річчю не рветься лише остільки, оскільки в ній ще втілена його особистість, його колишня діяльність, яка ніким іншим не може бути замінена, поки річ не відчужене.
. 3 Форми власності та їх співвідношення
Формулювання ч.1 ст.212 ГК РФ: «У Російській Федерації визнаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності» - породило проблему залежності від обслуговуваних інтересів на протилежні групи індивідуальних і загальних майн. Безсумнівно, що ще з часів зародження держави існувала потреба в моделюванні окремих норм для володіння, користування і розпорядження власністю в інтересах приватних осіб і публічних інтересах.
Мабуть, розмежування по призначенню і повинно служити тим критерієм, відповідно до якого визначається приналежність до того чи іншого формоутворенню. Виходячи з того, що інтереси можуть бути або індивідуальними (приватними), або громадськими (публічними), ймовірно, та реалізація права власності може мати або особистісну, або суспільну спрямованість, а значить, можливо, існування тільки двох форм власності - публічній і приватній. Це випливає з того, що форми власності не відрізняються змістом. Володіння, користування та розпорядження присутній як у публічній власності, так і в приватній. Будь-яке інше поєднання правомочностей свідчить про відсутність правовідносин власності і про наявність якихось інших прав та обов'язків. Іншими словами, відмінність форм власності один від одного може бути тільки за ознакою відмінності інтересів, так як особа може реалізовувати одні й ті ж правомочності в особистих або суспільних цілях. Якщо власник, що володіє власністю, керується державними або муніципальними інтересами, то тут присутня публічна власність. Якщо ж захищається приватний інтерес, то мова йде про приватну власність. Незважаючи на відмінність цілей і протилежні фігури володіють суб'єктів, не можна забувати про те, що публічна і приватна власності мають єдиний зміст. Це абсолютні правовідносини, в яких невизначеному колу зобов'язаних осіб протиставляється фігура уповноваженої (власника). Правомочності щодо володіння, користування і розпор...
