е не подобалося В.М. Чернову прагнення міністра-голови до диктатури. Формальна приналежність А. Ф. Керенського до партії есерів не давала В.М. Чернову можливості критикувати главу Тимчасового уряду. Тільки у вересні, позбавившись посади міністра землеробства, В. М. Чернов опублікував різко критичні статті у «Справі народу». Користуючись відсутністю секретаря редакції С.П. Постникова, для «Справи народу» він написав 5 статей, спрямованих проти Тимчасового уряду і А.Ф. Керенського. Газета мала величезний успіх, але в керівництві ПСР вибухнув скандал. «Воля народу» опублікувала статтю Є. Брешковской, яка різко засуджувала В. М. Чернова. А «Справа народу» помістило лист двох редакторів - В. Зензінова і Н. Ракітнікова, які заявляли про свою незгоду з ЧЕРНОВСЬКИЙ статтями. У самий розпал виборів, в листопаді 1917 р, ліві есери виділилися в самостійну партію. Вони були виключені ЦК ПСР з її лав, але залишалися в єдиних партійних списках і претендували на свою частку голосів виборців. У результаті есерівська фракція в Установчих зборах не просто була розколота, а мала у своєму складі справжніх ворогів.
Таким чином, мемуарну спадщину державних діячів являє собою найважливіший історичне джерело, написаний учасниками подій. Від мемуарів представників громадської думки або культури, їх відрізняє те, що вони містять у собі конкретний виклад фактичної інформації, позбавлене емоційного забарвлення, роздуми автора щодо конкретних подій. Мемуарна література дозволяє дослідникам виділити коло ключових питань щодо питання формування парламентаризму в Росії на початку XX ст. Більшість державних діячів вважають, що Державна дума визначила напрями всієї подальшої політики держави і позначила ряд ключових питань. У мемуарах розглянута діяльність партій і наведені критичні оцінки їхніх ідей політичної модернізації Росії. Крім того, в мемуарному спадщині детальним чином описана суспільно-політична обстановка напередодні підписання Маніфесту 17 жовтня 1905
Глава 2. Державна дума початку XX ст. мемуарній літературі
. 1 Форма державного устрою Росії та взаємодія Державної думи та інших органів влади і управління
Питання про форму державного устрою Росії, а також про взаємодію законодавчого органу та урядової адміністрації ще на початку XX ст., викликав дискусії серед державних діячів. Дії керівників відомств нерідко вступали в протиріччя з позицією Ради міністрів і його голови. У той же час і народні обранці далеко не завжди підкорялися рішенням фракцій. У Думі виникали альтернативні депутатські об'єднання (селян, духовенства, земців, діячів міського самоврядування, регіональні, конфесійні спілки), які претендували на активну участь у законотворчому процесі. У підсумку діалог між представницькими установами і урядом ставав багатостороннім і багаторівневим. Ці питання можуть бути розглянуті через аналіз мемуарного спадщини державних діячів початку XX сторіччя.
непроясненности питання про сутність нового державного порядку створювала і в суспільстві ґрунт для дискусії. Суперечливість законодавства дозволяла багатьом державним діячам розраховувати обернути ситуацію на свою користь.
Мемуари С.Ю. Вітте - голови Кабінету Міністрів (1903-1906 рр.), Дають уявлення про його погляди щодо механізму взаємодії Державної думи та інших органів. С.Ю. Вітте був в теорії і на практиці прихильником освіченого абсолютизму, при якому міністри, які користуються довірою верховної влади, мають можливість безперешкодно здійснювати найсміливіші заходи.
Крім того, найважливішою зaдaчей для прaвітельствa, вважає С.Ю. Вітте, повинно состaвлять прагнення до здійснення через Госудaрственную Думу, основних елементів прaвового ладу: свободи печaті, совісті, собрaній, спілок та особистої недоторканності. Зміцнення цих вaжнейшіх основ політичного життя обществa, зазначає міністр, повинно последовaть шляхом зaконодaтельной рaзрaботкі, заснованої на урaвненіі перед зaконом всього населення, незaвісімо від вероісповедaнія і нaціонaльності, предостaвленіі нaселения прaв грaждaнской волі. Найважливішою зaдaчей для прaвітельствa, вважає С.Ю. Вітте, є устaновленіе тaких установ і зaконодaтельних норм, які соответствовaлі б політичним поглядам большінствa російського обществa і дaвaлі б гaрaнтію блaг грaждaнской волі. Зaдaчa ця зводиться, на думку С.Ю. Вітте, до улаштуванню прaвового порядка. Для встановлення в госудaрстве спокою і безопaсності, економіческaя політікa прaвітельствa должнa бути нaпрaвленa під блaго нaрод.
Тим часом, державний діяч зазначає, що срaзу підготувати стрaну і населення, воспітaнное нa консервативних нaчaлaх, до сприйняття і засвоєння норм прaвового порядка, не під силу ніякої прaвітельству. Щоб навести в стрaне порядок необхідно встановити однорідний состaв прaвітельствa і єдність пересл...
