іції з незадоволенням було сприйнято значною частиною впливових державних і громадських діячів. Практика функціонування Міністерства поліції довела, що його установа не дало очікуваного результату. Навпаки ускладнило і заплутало взаємодію місцевих органів.
Проекти ліквідації Міністерства поліції, яке, на думку став з березня 1810 міністром внутрішніх справ О. П. Козодавлева, «саме по собі є урод», виникли у зв'язку зі спробами ревізії реформ М.М. Сперанського. Міністерство поліції розглядалася його противниками як «засноване за неправильними поняттями», ускладнюють діяльність губернських органів, збільшує фінансові витрати. Пропонувалося повернути функції управління поліцією в МВС. Крім того, автори вказували, що освіта Міністерства поліції не дало очікуваного урядом поліпшення діяльності місцевої адміністрації, призвело до збільшення потоку скарг і традиційних звинувачень у хабарництві.
У слабкості поліцейського управління переконався і сам цар. Проведені за його розпорядженням ревізії поліцейських установ виявили масу недоліків: напівзгнилі справи виявлялися, наприклад, у гною у дворі поліції, а в острозі арештанти спокійно виготовляли фальшиві асигнації.
Ліквідація міністерства була вирішена. Колишній міністр внутрішніх справ В.П. Кочубей, в 1819 році знову призначений на цей пост, обгрунтував перед царем необхідність повернення функцій управління поліцією в МВС, ліквідувавши не користувався популярністю Міністерство поліції.
Після смерті в 1819 році міністра поліції С.К. Вязмітінова нового призначення не послідувало. Керівництво міністерством тимчасово передавалося голові Комітету міністрів. А керуючий Особливою канцелярією міністра поліції доповідав про її діяльність особисто царю.
Наприкінці 1819 при перерозподілі функцій між міністерствами з МВС був виділений Департамент мануфактури і торгівлі, потім Поштовий департамент, а департаменти поліції господарської та виконавчої знову передавалися в МВС. Це означало ліквідацію Міністерства поліції. Дещо пізніше згідно з указом загальна канцелярія Міністерства поліції зливалася з загальною канцелярією МВС. Особлива канцелярія міністра поліції і цензурний комітет без змін функцій також увійшли в МВС.
У МВС Департамент поліції виконавчої як основний структурний підрозділ міністерства, що займалося безпосередньо керівництвом поліцейськими органами, піддався деяким змінам. Була розширена канцелярія директора департаменту, утворений рахунковий стіл, збільшено посадові оклади чиновникам.
Виконання МВС адміністративно-поліцейських і деяких господарських функцій розглядалося як засноване на здоровому розумінні державних справ в їх взаємному зв'язку .
Після реорганізації міністерства внутрішніх справ в 1819 році істотних змін у його структурі, функціях, компетенції до кінця царювання Олександра I не відбувалося. Ліквідація Міністерства поліції і передача його функцій у МВС більшістю вищих чиновників імперії розцінювалася як правильне рішення. Але через кілька років знову розглядалося питання про створення Міністерства поліції. Було це на самому початку царювання імператора Миколи I.
Таким чином, в даному параграфі ми розглянули процес реформування створеного в 1802 році Міністерства внутрішніх справ.
2.3 Взаємодія поліцейських органів і міністерства внутрішніх справ
Серйозним потрясінням для монархії і нового імператора Миколи I стало повстання декабристів. У офіційним повідомленні говорилося, що безлади в столиці організували люди мерзенного виду, у фраках raquo ;. Але Микола I розумів, що метою повсталих членів таємних товариств декабристів була зміна державного устрою, реорганізація апарату управління. (У тому числі і поліції. У паперах П.І. Пестеля виявили проекти створення таємної поліції і використання жандармів для охорони правопорядку). На допитах заарештовані декабристи приводили переконливі приклади недоліків у діяльності державного апарату, в тому числі поліції. Зокрема, освіту, а потім скасування Міністерства поліції декабрист В.І. Штейнгель охарактеризував як свідчення розгубленості і непостійності уряду в управлінні державою raquo ;. Критика зловживань поліції була одним з напрямків антиурядової пропаганди декабристів. Микола I вважав, що головним недоліком у діяльності державного апарату, особливо його місцевих органів, є слабкий контроль за ними з боку центральних органів влади і управління. Новий імператор не без підстави вважав, що в період царювання його попередника численні реформи органів державного управління не дали бажаного ефекту. У центральних і місцевих установах ослабла виконавська дисципліна, було багато зловживань. Це викликало велике невдоволення в суспільстві.
Начальник Особливою...
