держмитом і заявлений в певний час.
У тому випадку, якщо належним чином не оформлений зустрічний позов, що містить вимогу відповідача про визнання наявності чи відсутності між сторонами спірного правовідносини, захист інтересів відповідача цілком може бути забезпечена за допомогою заперечення.
Все сказане дозволяє прийти до деяких висновків щодо тих правил, якими слід керуватися при виборі способу захисту проти позову.
. Якщо захищаючись проти позову, відповідач не посилається на власне право, способом його захисту може бути тільки заперечення. Якщо відповідач, захищаючись проти позову,
посилається на власне право, на підставі якого просить про присудження чого-небудь на його користь, способом його захисту може бути тільки зустрічний позов.
. Якщо відповідач, захищаючись проти позову, посилається на власне право, на підставі якого просить визнати наявність або відсутність між ним і відповідачем певних правовідносин, формою його захисту може бути як зустрічний позов, так і заперечення.
При цьому слід враховувати, що а) суд не зобов'язаний давати відповідь по суті заявлених заперечень і може відхилити позов з підстав, на які відповідач посилався, у той час як по суті зустрічного позову суд зобов'язаний дати відповідь в резолютивній частині рішення, б) розгляд заперечення залежить від долі первісного позову, розгляд зустрічного позову не залежить від долі первісного позову, в) заперечення відповідача може бути заявлено в усній та письмовій формі в будь-який час до набрання рішенням законної сили, без оплати держмитом. Зустрічний позов повинен бути заявлений, як правило, не пізніше дня слухання справи в письмовій формі і оплачений держмитом.
Суд не вправі відмовити у прийомі зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, якщо захист відповідача не може бути забезпечена за допомогою заперечення, а рішення за зустрічним позовом має предрешают значення для первісного позову.
захист позов заперечення
ВИСНОВОК
У цілому висловлювані в даній роботі міркування свідчать про те, що питання використання коштів здійснення права на захист потребують вивчення в цілях їх правильного застосування на практиці.
У той же час слід зауважити, що зустрічний позов в судовому процесі в останні роки став пред'являтися частіше. Його як спосіб захисту все ширше застосовують і по спорах, що випливають з адміністративно-правових відносин, особливо у спорах з податковими інспекціями в арбітражних судах. Інша справа, що зустрічні позовні заяви часто повертаються по самих різних підставах.
Представляється, що застосування зустрічних позовів, спрямованих на залік або виключають повністю або частково задоволення первісного позову, не повинно викликати будь-яких труднощів або ускладнень в судовому процесі. Основні проблеми та питання породжує останнє з існуючих умов.
Здається, що при наявності взаємного зв'язку між позовами зустрічний позов повинен бути прийнятий безумовно і розглянутий спільно, оскільки в іншому випадку він просто не існує. Практика застосування зустрічного інституту тому підтвердження. Повернення зустрічного позову в конкретному процесі, так як їх спільний розгляд не сприятиме швидкому і правильному розгляду, саме по собі не скасовує об'єктивного факту існування зустрічного позову, просто він не прийнятий і ліквідується чисто вольовим рішенням, що в принципі не повинно допускатися в демократичному судовому процесі.
Більше того, ухвалення зустрічного позову, пов'язаного з первісним, повинно бути не правом, а обов'язком суду, а процесуальний закон повинен передбачати можливість повернення позову, заявленого як зустрічний, лише у разі його невідповідності існуючим умовам.
Вивчення конкретних судових справ дозволяє зробити висновок про те, що у тлумаченні та застосуванні норм АПК і ЦПК РФ, присвячених умовам застосування інституту зустрічного позову, переважає тенденційний підхід, що відбиває зацікавленість суддів у поверненні максимальної кількості заявлених зустрічних позовів. Їх поведінка в рамках діючих процесуальних норм обумовлено, насамперед, традиційним для вітчизняного судочинства відомчим інтересом і бажанням зменшити і спростити обсяг роботи. Як справедливо зауважив В.П. Кашепов, «наші судді поки психологічно не готові сприймати принцип судового захисту прав громадян як пріоритетний».
Саме цим, а також необхідністю зміни професійної моралі суддів пояснюється нагальна потреба у виробленні законодавцем таких умов застосування способів захисту проти позову, які були б дійсно прості для виконання і не допускали суб'єктивного і подвійного тлумачення на шкоду особам, звертаються ...
