а, говорить про отримання службовою особою хабара за незаконне дію (бездіяльність). Таким чином, закон розрізняє чотири варіанти основного складу отримання хабара, що відрізняються один від одного особливостями службової поведінки посадової особи, за яку або у зв'язку з можливістю здійснення якого воно отримує хабар.
На сьогоднішній день не важливо, чи входять виконувані посадовою особою дії безпосередньо в коло його службових обов'язків, або він може скоїти їх, використовуючи авторитет займаної посади. Важливо, щоб виконання ним дій було об'єктивно можливо в силу займаної посади. В іншому випадку, коли посадова особа не може здійснити в інтересах хабародавця дій в силу відсутності у нього службових повноважень або неможливості використання свого службового становища, отримання ним певних цінностей від «хабародавця» має кваліфікуватися як шахрайство за ст. 159 КК РФ.
При цьому принципово важливим є розуміння того, що відповідна поведінка посадової особи знаходиться за рамками складу отримання хабара. З'ясування цієї позиції дозволяє вирішити питання про можливість відповідальності за заздалегідь необумовлені хабар.
Нагадаємо, що ряд вчених вважали можливим отримання хабара тільки за ті дії, які безпосередньо входять в коло посадових обов'язків одержувача. Інші ж відстоювали більш широкий погляд, визнаючи за можливе отримання хабара і за дії, що знаходяться поза межами компетенції посадової особи; крім того, велика частина юристів до середини 1980-х років визнавала можливим отримання хабара тільки за строго певні дії або бездіяльність, хоча деякі вчені вважали можливим одержання хабара та за загальне сприятливе ставлення посадової особи. В одній з останніх робіт, присвячених кваліфікації хабарництва, реанімується позиція, що не визнає відповідальності за необумовлені хабар-подяку: «дії посадової особи безпосередньо пов'язані з отриманням хабара. Саме в цьому полягає суть даного злочину. Стало бути, поведінка посадової особи повинно бути завжди обумовлено хабарем. Отримання ж заздалегідь не обумовленої винагороди після вчинення ним дій внаслідок займаного положення не можна розглядати як отримання хабара.
У такій ситуації дії (бездіяльність) по службі робляться без винагороду і його отримання ніяк не пов'язано з використанням посадового становища ».
Однак зазначені рекомендації не можуть бути прийняті практикою і теорією. Обумовлене хабаром поведінку посадової особи знаходиться за рамками складу отримання хабара; карному закону важливий лише сам факт отримання винагороди і усвідомлення хабарниками його незаконність.
У зв'язку з тим, що дії посадової особи можуть бути виконані як до отримання незаконної винагороди, так і після його отримання, у зв'язку з тим, що вони не входять в об'єктивну сторону хабарництва, момент закінчення хабарництва ніяк не пов'язаний з моментом виконання службовою особою дій в інтересах хабародавця.
Важко погодитися з А. Я. Свєтловим в тому, що «об'єктивна сторона складу злочину - одержання хабара, складається з двох елементів: одержання службовою особою матеріальних благ або майнових вигод і вчинення (невчинення) на користь дає будь-яких дій »; і з думкою А. К. Квіцінія, який писав: «посягання на діяльність державного апарату здійснюється не самим фактом отримання винним незаконної винагороди, а саме використанням на користь дає свого службового становища ...
І коли самого використання службового становища навіть при отриманні винагороди не було, то навряд чи є підстави розглядати це як форму порушення діяльності державного апарату ».
Використання службового становища - нормальна, об'єктивна характеристика виконання посадовою особою своїх обов'язків.
Коли воно не містить ознак будь-якого правопорушення, воно є законним, а тому не може входити в об'єктивну сторону злочину (отримання хабара); а посягання на інтереси служби обумовлено невиконанням своїх службових обов'язків посадовою особою, а саме самим фактом прийняття за це винагороди.
У силу сказаного слід визнати абсолютно вірним вказівку Верховного Суду РФ про те, що дача хабара, а одно її отримання вважаються закінченими з моменту прийняття одержувачем хоча б частини переданих цінностей (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 10. 02. 2000 г.). Це особливо важливо підкреслити стосовно ситуації, коли хабар давалася за загальне заступництво чи потурання по службі. Склад злочину виконаний повністю, навіть коли конкретні поведінкові акти посадової особи, прояви покровительства або потурання, що були на увазі при передачі винагороди, ще не були здійснені.
Все скоєне посадовою особою за отриману винагороду має бути піддано правовому аналізу і, коли незаконні дії посадової особи містять ознаки...
