ого колега так само повів себе по відношенню до нього.
Всі ці благі побажання на практиці для адвоката завжди пов'язані з низкою самообмежень, з необхідністю надходити не так як хочеться, а так як повинно, з підпорядкуванням своїх особистих інтересів інтересам корпорації, правилам і стандартам професійної поведінки.
Наприклад, дуже часто буває ситуація, коли до адвоката звертається клієнт, який раніше консультувався з іншим адвокатом. Вважаю, що «приймає» адвокат, виходячи з етичних міркувань, зобов'язаний у будь-якому випадку зв'язатися з «передавальним» адвокатом і попередити його про факт такого «переходу». Природно, що причини «зміни» адвоката можуть бути дуже різними: наприклад, відмова «колишнього» адвоката від ведення справи за формальними підстави (якщо з'ясувалося, що він полягає в спорідненості з суддею), відмова з причини відсутності, з його точки зору, правовий позиції у справі, великий зайнятість в іншому тривалому процесі, поганого фізичного самопочуття і т.д. У цьому випадку для «приймає» справу адвоката не повинно бути ніяких проблем і його дзвінок по телефону своєму колезі більшою мірою буде «дзвінком ввічливості», ніж способом самоперевірки і перестраховки від можливої ??помилки.
Але якщо причиною такого «переходу» став конфлікт між адвокатом і клієнтом, другому адвокату в подібній ситуації належить бути гранично обережним і коректним у своїй поведінці. Треба розуміти, що «приймає» адвокат повинен бути особливо делікатний у формулюванні своєї ради, якщо їм допускається думка, що його рекомендації можуть не збігтися з рекомендаціями першого адвоката. Зрозуміло, це не означає, що треба давати (повторювати) завідомо неправильний рада. Але формулювання може бути різна. І «неправильність» першого ради може бути різна. Одна справа, коли перший адвокат помилився «в праві», не знає законодавства або неправильного його розуміє. Інша справа, коли мова йде про тактику використання норм права в інтересах звернувся. Наприклад, завжди можна сказати: «Є два варіанти. Перший - ось такий (повторивши рада попереднього адвоката), а другий - ось такий. Перший варіант мені здається більш ризикованим, більш складним, хоча і ведучим до поставленої мети. Другий же (власне рада цього адвоката) - простіше, легше реалізувати, який більшою мірою обіцяє успіх ». У ході подальшої бесіди з клієнтом адвокат повинен м'яко відмовити його слідувати шляхом, помилково рекомендованим першого адвокатом, однак, ні в якому разі, не висловлюючи вголос своєї негативної оцінки дій свого колеги. Це і є корпоративна солідарність в хорошому сенсі. А ось приховати від клієнта той факт, що перший адвокат дав невірний рада з погляду закону - це корпоративна солідарність вже в поганому сенсі цього поняття.
Той адвокат, який раніше консультував такого клієнта, у свою чергу, зобов'язаний повідомити «приймаючому» адвокату всі відомі йому обставини, пов'язані як з правовою ситуацією у справі, так і з «супутніми» факторами. Необхідність попередити колегу про можливі складнощі, будь то індивідуальні особливості клієнта, або які-небудь не відразу помітні правові обставини справи - це моральна, етична обов'язок «передавального» адвоката. Ні за яких обставин, навіть за наявності відповідної вимоги клієнта, «передавальний» адвокат не вправі приховувати від «приймає» наявність обставин, об'єктивно перешкоджали першому в подальшому веденні справи. Так, наприклад, якщо клієнт наполягав на використанні неприпустимих методів ведення справи, якщо клієнт відмовився оплачувати роботу «передавального» справу адвоката, «приймати» слід знати всі подробиці та обставини для того, щоб він міг вибрати правильне рішення щодо можливості та доцільності прийняття їм доручення. З нашої точки зору, в даному випадку правила адвокатської етики щодо колег превалюють над принципом адвокатської таємниці, оскільки в основі виникаючої колізії можуть лежати тільки обставини, що зачіпають інтереси правосуддя в цілому.
Ще раз підкреслимо, що адвокатська етика вимагає того, що ні за яких обставин не можна допускати в спілкуванні з ким би то не було неповажних, образливих відгуків щодо ділових або особистих якостей іншого адвоката. Настільки ж очевидною і неприйнятність якоїсь необ'єктивною критики або критики без необхідності - будь-якого іншого адвоката, а також критики з метою залучення клієнтів або «перехоплення» клієнтів. Хоча, разом з тим, якщо один адвокат завдав клієнтові шкоди своїми діями, корпоративна солідарність не повинна перешкодити іншого адвоката прийняти на себе справу про судове стягнення з винного виникли збитків.
Адвокату завжди необхідно пам'ятати про те, що будь-які неприязні почуття, існуючі або виниклі між клієнтами, особливо під час судового процесу, не повинні впливати на адвоката в його поведінці як по відношенню до інших адвокатам, так і по відношенню до клієнтів. Особиста во...
