робили 1.5 млрд рублів. Тільки на цьому епізоді. Зрозуміло, що це лише крооооошечная вершина баааальшого айсберга » ? .
Цю схему по-своєму описали і «Ведомости», і Навальний. «Ведомости» описали строго, ч?? тко і по справі, детально розповідаючи про всі юридичні і фінансові тонкощі, Навальний - просто і доступно, з усією притаманною йому емоційністю. Але тільки у «Ведомостей» розслідування на цьому фактично закінчилося, а ось блогеру, вдалося домогтися того, що за фактом розкрадання грошей у «Межрегионгаза», 100% -ної «дочки» «Газпрому», було порушено кримінальну справу, а шести фігурантам справи пред'явлено обвинувачення.
Як писав сам Навальний, такого результату їм вдалося добитися завдяки інтересу до нього серед читачів: майже сто тисяч переглядів і кілька сотень посилань на пост в інших Інтернет-джерелах. «Саме завдяки жежешечке тема набула відмінний резонанс і закрити справу на раз-два вже не вийде. Правоохоронні органи теж жостко пріфігелі від розкрутки. Хто в хорошому сенсі, хто в поганому. Ніхто не вірить, що така «розкрутка теми з нуля» коштувала нуль рублів, нуль копійок » ? .
Таким чином, на даному прикладі ми бачимо, що навіть якщо ініціатором розслідування стає офіційне ЗМІ, то його розв'язки вдається домогтися тільки за коштами онлайн інтерактивності, якої фактично немає у журналістів, що працюють в рамках певних видань, але якої в достатку володіють усі блогери.
Паралельно зі справою «Газпрому» Олексій Навальний вів ще один досить схожий процес проти найбільшої державної нафтогазової компанії «Роснефть». Так само, як і в вищеописаної ситуації, Навальний був акціонером даної корпорації. Так само, як і вищеописаної ситуації, Навальний були виявлені махінації в угодах з діловим партнерами. Тільки на цей раз справа стосувалася іноземних партнерів «Роснефти». Акціонер, а за сумісництвом блогер, виявив, що ВАТ «НК« Роснефть »поставляла нафту своїм китайським партнерам за штучно заниженими цінами. На думку Навального, неодержаний доход (а конкретніше - різниця між ринковою ціною нафти і вартістю контракту) «осідав на рахунках у зарубіжних банках», замість того, щоб надходити в казну РФ. Таким чином, дії «Роснефти» потрапляли під 165-ю, 193-ю, 194-ю, 199-ю і 201-ю статті Кримінального кодексу РФ, ніж боліли і міноритарію-Навальному, та й всій державі в принципі серйозний майновий збиток.
На підставі цього він подав позов до Федерального арбітражного суду Московського округу з вимогою надати йому протоколи засідань ради директорів компанії. Позов був відхилений, а справа програна. Незабаром був поданий схожий позов у ??справі продажів «Роснефти» через офшорну компанію «Gunvor», розташовану в Швейцарії. Відхилений був і він.
Але це малоудівітельний факт в цій історії. Нам набагато цікавіше буде розглянути те, як висвітлювалися ці процеси ЗМІ, «Відомостями», зокрема.
У процесі розвитку даної історії «Ведомости» неначе супроводжували її. «Навальний програв», «Приклад Алекперова» (про зустріч акціонерів «Роснефти» з менеджерами компанії), «Наполегливий міноритарій», «Метод Навального», «Казус Навального», «Роснефть не дрібниця», «Суперечка по вищому розряду» - все ці статті були присвячені розглядів Олексія Навального з керівництвом компанії «Роснефть». Але цікаво, що для «Ведомостей», як в іншому, і для всіх інших російських ЗМІ, дана справа була лише інфоприводи для нової інформаційної замітки. Видання констатувало отримані Навальний факти, описувало для своїх читачів загальний хід справи у більш звичній для них формі, привертало експертів для отримання коментарів. Але нічим, крім цього, ЗМІ справі не допомагало, а свого розслідування не проводило.
В цілому, весь останній приклад дуже показовий у питанні сучасної розстановки сил між блогерами та журналістів-розслідувачів. Блогери, в більшості випадків не мають журналістської освіти, ініціюють розслідування по ряду особистих (як у випадку з володінням частки акцій в тій чи іншій компанії) або суспільно значущих (як у випадку з розслідуванням у справі Якуніна) причин. ЗМІ підхоплюють цю інформаційну хвилю і доносять отримані блогером-розслідувачем відомості до своєї аудиторії. Таким чином, вони виступають не як розслідувачі, а як інформатори.
Висновок
Три проаналізованих мною розслідування Олексія Навального і його Фонду боротьби з корупцією були написані до прийняття закону про прирівнювання популярних блогів до ЗМІ. Але, тим не менше, навіть у цих роботах автор не зловживає була у нього на той момент свободою. Він проводить ретельну роботу над фактичною основою викриттів. Скрупульозний пошук даних, їх фактчеккінг, а ...
