stify"> Е. Гоффман описує процес інтерпретації, представлення свого Я іншим raquo ;, виходячи з МЗСівських побудов про Я і Моє raquo ;, правда, він, так само як і Дж. Мід, ніде не визначає, що ж таке це саме Я raquo ;. Воно не має суті, про нього взагалі нічого не можна сказати, крім того, що ми представляємо його в різних ситуаціях, і це подання є наше життя. У результаті ми маємо стільки Я raquo ;, скільки різних ситуацій готує наше оточення.
Роботи Е. Гоффмана за своєю суттю дескриптивное, вони - класифікація технік і стратегій спілкування. Теоретичний рівень його робіт, як і робіт символічних интеракционистов, взагалі вкрай низький. Вони не вживають майже ніяких спроб створення навіть емпіричних узагальнень. У них є набір основних ідей, використовуваних для опису об'єктів, і це вони вважають цілком достатнім.
Е. Гоффман, принаймні, розглядає всі дії в єдиних поняттях, інші представники напряму не визнають і цього. Кожен опис, елементарне пояснення пріложімо для них тільки до конкретної ситуації і не може бути поширене ні на яку іншу. Суспільство, що розуміється як спілкування, знаходиться в постійному русі і не може бути тому абстрагировано.
Догляд интеракционистов від обговорення питань суспільства, його структур, інститутів і організацій найчастіше вбирається в теоретико-філософську оболонку, проявляючись у створенні методологічних декларацій. Вивчення форм і способів міжособистісної взаємодії представляється їм єдино можливим видом соціологічного дослідження, а запропоновані інструментально-описові узагальнення - єдиним видом теорії. Це досить струнка система уявлень про сутність, роль та функції соціологічної науки.
Символічні інтеракціоністи не обговорюють питань держави, влади, конфліктів, змін і т.д. Але з чого ви взяли, що все це існує в реальності, - кажуть вони, - адже все це не більше, ніж абстрактні припущення, і ви самі визнаєте, що вони мають на меті впорядкування ваших власних уявлень про дійсність, що має хаотичний і випадковий характер [7, с.483].
Теоретичні уявлення символічного інтеракціонізму повинні бути приватними та сенситивними raquo ;, що мають достатню ступінь невизначеності, в іншому випадку від нашої уваги просто вислизнуть багато аспектів реальності, яку ми вивчаємо. Ми здійснюємо насильство над предметом дослідження, намагаючись укласти його в прокрустове ложе заздалегідь підготовлених, ясних і логічно струнких концепцій.
Багато з його робіт є основою для соціологічних та інформаційних досліджень концепції формування структур. Найбільш значним внеском Гоффмана в соціологію є його визначення символічної взаємодії як форми гри, що з'явилося в 1959 році в його книзі Подання себе іншим у повсякденному житті raquo ;. У відповідності з поглядами Гоффмана, суспільство не володіє однорідною структурою. У різних умовах ми діємо різним чином. Умови, в яких ми змушені приймати рішення, відносяться не до суспільства в цілому, а володіють власною специфікою. Гоффман розглядає життя як театр, але нам також потрібні місця, де можна припаркувати машину і справити нужду: існує більш широкий план, що знаходиться над рівнем міжособистісного символічної взаємодії.
Плідними для подальшого розвитку соціології виявилися розроблені Гоффманом поняття ритуалів взаємодії raquo ;, тотального інституту lt; # justify gt; Затвердження Шюца про специфічний шоці laquo ;, який ми відчуваємо при переході від одного регіону життєвого світу до іншого (наприклад, коли опускається театральна завіса) сумнівно. Навпаки, raquo, не буквальні - реальності співіснують з повсякденною діяльністю; трансформація нависає над рутиною, а вбудована в неї. Отже, жорсткої межі між сегментами життєвого світу - такими, наприклад, як світ повсякденності і світ кінематографа - ні. Розрізнення Гофманом базових і raquo, не базових систем фреймів вказує на схожість інтенцій Гофмана і Джемса-Шюца. Онтологічна нерівноцінність світу фундаментальної діяльності, за якої нічого не ховається laquo ;, і результатів трансформацій спочатку приймається на віру. При доведенні того, що повсякденна діяльність постачає нас свого роду оригіналом, з яким можна зіставляти різного роду копії, - зазначає Гофман, - передбачалося, що вихідна модель є чимось справжнім, здатним до фактичного існування і у своєму битованії вона набагато міцніша пов'язана з навколишнім світом, ніж будь-яке зображення laquo ;. Виявилося ж, що повсякденне життя являє собою багатошарове відображення якогось зразка або моделі, які самі є втіленням чогось вельми невизначеного у своєму буттєво статусі laquo ;. А, отже, між копією та оригіналом немає різниці. У затвердження цієї тези криється принципова відмінність між онтологістской програмою У. Джемса, А. Шюца і релятивістської програмою" І. Гофмана.
Таким ...
