іями незалежно від форми власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству. Так, Є. був засуджений за п. «Б» ч. 2 ст. 105 КК РФ за вбивство Ст. у зв'язку із здійсненням нею своєї службової діяльності. Старший інженер кінотеатру Е. систематично вживав спиртні напої, з'являвся на роботі в нетверезому вигляді, здійснював прогули. Старший бухгалтер кіномережі Ст., Яка виконувала свою службову діяльність, повідомила про це директору кіномережі і не нарахувала заробітну плату за дні прогулів. З метою перешкоджання службовій діяльності Ст. Є. вирішив її вбити. Прийшовши на роботу з мисливському рушницею, він з відстані трьох метрів вистрілив в обличчя Ст. і вбив її. Суд у вироку вказав, що Ст. повинна була здійснювати контроль за правильністю та законністю проведених в установі витрат, зокрема, і за нарахуванням заробітної плати Е.
Під виконанням громадського обов'язку слід розуміти здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересах окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин, дача свідком чи потерпілим показань, які викривають особу у вчиненні злочину, та ін.). Так, головний бухгалтер фірми Я. в ході розслідування кримінальної справи щодо керівника даної організації Ч. про ухилення від сплати податків дала докладні свідчення про те, як гендиректор схиляв її до внесення перекручених відомостей в облікові та звітні документи, що подаються до податкових органів. Дізнавшись про це, Ч. підстеріг Я. в під'їзді її будинку і задушив. Будучи заарештованим за вбивство, він заявив, що вбив бухгалтера зважаючи ненависті до неї, як людині, зрадило їх багаторічну дружбу. Адвокат вважав, що в цьому випадку вбивство скоєно з помсти, тобто заслуговує покарання за ч.1 ст.105 КК РФ. Проте слідство відмовило у задоволенні клопотання захисту, а вбивці звинувачення було пред'явлене за п. «Б» ч.2 ст.105 lt; garantF1: //10008000.10522gt; КК РФ.
«Необхідно зазначити, що на відміну від колишнього КК нова норма передбачає відповідальність за вбивство не тільки самої особи, що здійснює службову діяльність і виконує громадський обов'язок, але і його близьких». Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду РФ №1 до близьких до потерпілого особам, поряд з близькими родичами, відносить інших осіб, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також осіб, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин.
Вбивство малолітньої або іншої особи, свідомо для винного перебуває lt; # justify gt; У п. 7 постанови Пленуму ЗС РФ №1 зазначено, що вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, належить кваліфікувати як умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. Безпорадним станом визнається неосудність, інвалідність, важка хвороба, малолітство, старий вік потерпілого. Підвищена небезпека цього виду вбивства пояснюється тим, що особа вчиняє вбивство, усвідомлюючи і використовуючи безпорадність потерпілого і явну перевагу в силі. При вбивстві безпорадний стан потерпілого має бути для винного очевидним і він повинен знати про це достовірно. Тому вбивство однолітка з неприязних відносин має кваліфікуватися як «просте» вбивство з огляду на те, що сам вік потерпілого достовірно не свідчив для такого винного про знаходження потерпілого в безпорадному стані.
Необхідно відзначити, що суперечлива судова практика по кваліфікації вбивства сплячого або особи, яка перебуває в стані сильного алкогольного або наркотичного сп'яніння. В одних випадках таке вбивство кваліфікується як вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, в інших - це стан не розглядається в якості кваліфікуючої ознаки. Наприклад, у справі С., засудженого Челябінським обласним судом за п. «А», «в», «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, виключаючи з обвинувачення п. «В» ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані), вказала, що «перебування потерпілого в стані сну до числа обставин, передбачених п.« В »ч. 2 ст. 105 КК РФ, не відноситься, оскільки є необхідним фізіологічним станом людського організму ». Однак у практиці застосування розглядуваної норми є приклади і зворотного властивості.
Верховним Судом Республіки Татарстан 22 квітня 1997 Х. Засуджений за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ до позбавлення волі строком на 13 років. Він визнаний винним у вбивстві Р., яка завідомо для нього знаходився в безпорадному стані. Х. 15 січня 1997 в ході виниклої сварки вдарив Р. в груди, від чого той впав. Потім Х. Став бити його ногами, взуті в з...
