имові чоботи, завдаючи ударів по різних частинах тіла: голові, шиї, грудній клітці, животу. У завершенні всього Х. Обома ногами стрибнув на груди лежавшему потерпілому. Від отримання тілесних ушкоджень Х. Помер на місці події. Виходячи з характеру дій Х., яка заподіяла Р. зазначені у висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження ногами, суд прийшов до правильного висновку: винний діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого. Крім цього, згідно з висновком судово-медичного експерта, показаннями представника Р. і свідка Г., потерпілий Р. знаходився в сильному ступені сп'яніння, а Х. за своїми фізичними даними мав явну перевагу над ним. У своєму вироку суд вказав, що потерпілий Х. чинності сильного алкогольного сп'яніння завідомо для винного перебував у безпорадному стані. У касаційних скаргах X. і його адвокат не погодилися з висновком суду про те, що потерпілий в момент позбавлення його життя перебував у безпорадному стані. Однак Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок суду залишила без зміни, що не задовольнивши касаційні скарги.
Представляється, що при тлумаченні терміну «безпорадний стан особи» все-таки слід виходити із змісту інтелектуального моменту умислу винного в плані усвідомлення того, що потенційна жертва не здатна захистити себе і надати активний опір винному, у зв'язку з чим такі вбивства повинні кваліфікуватися за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Крім того, є думка, що при визначенні безпорадного стану потрібно, щоб потерпілому заподіювалися додаткові особливі страждання (П. Константинов). Проте видається, що стан безпорадності припускає, що потерпілий позбавлений можливості надавати вбивці ефективний опір, що усвідомлюється і самим злочинцем: вбивця тільки користується безпорадністю потерпілого як обставиною, що полегшує скоєння вбивства.
Виключається кримінальна відповідальність за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ, якщо потерпілий був доведений до безпорадного стану самим винним шляхом застосування до нього насильства (наприклад, заподіяння шкоди здоров'ю, зв'язування і т. П.). Зазначені дії визнаються способом здійснення злочинного наміру. Необхідно, щоб вбивця використовував безпорадний стан, в якому вже знаходиться потерпілий. Так, начальник служби охорони банку С., ревнуючи свою дружину до заступника голови департаменту валютних операцій, використовуючи наявні в нього за посадою наручники, прикував жінку до батареї і, не даючи їй, таким чином, можливості чинити опір, після пояснення причини своїх дій кілька разів ударив її ножем, заподіявши поранення, не сумісні з життям. С. засудили за «просте» вбивство з ревнощів.
Друге обтяжуюча обставина вбивства за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ пов'язано з особливістю способу дії. Під викраденням людини слід розуміти протиправні умисні дії, пов'язані з таємним або відкритим або за допомогою обману заволодінням (захопленням) живою людиною, природною мікросоціального середовища, вилученням з місця його постійного або тимчасового перебування з подальшим утриманням крім його волі в іншому місці. За змістом закону відповідальність по даному пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ настає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому, але й за вбивство інших осіб, вчинене винним у зв'язку з викраденням людини. Скоєне повинно кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених ст. 126 або ст. 206 КК РФ (п. 7 постанови Пленуму ЗС РФ №1.).
Вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Підвищена міра відповідальності в даному випадку пояснюється тим, що особа фактично здійснює «подвійне» вбивство, своїми діями зазіхає на життя майбутньої матері і життя ще не народженої дитини. Для кваліфікації даного злочину не має значення термін вагітності потерпілої. Склад злочину має місце і у випадку, якщо винний мав інформацію про те, що жінка збиралася перервати вагітність. Обов'язковою ознакою злочину є поінформованість особи про наявність вагітності потерпілої. Ознака завідомість означає, що особі було достовірно відомо про факт вагітності. На це можуть вказувати зовнішні ознаки або те, що винна особа дізналася про це зі слів самої потерпілої або від інших осіб.
У судовій практиці є спірним питання про те, як кваліфікувати вбивство, якщо в момент вчинення злочину особа вважало, що зазіхає на жінку, що знаходиться в стані вагітності, але фактично жінка перебувала у звичайному фізіологічному стані (наприклад, вбивство відбувається на грунті того , що жінка намагалася шантажувати винного фактом вагітності). Думки вчених з цього приводу розділилися. Професор Е.Ф. Побігайло вважає, що, «якщо винний виходить з помилкового припущення про вагітність потерпілої, якої насправді не було, скоєне слід кваліфікувати за сукупністю двох злочинів - замаху на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, і закінченого ...
