ліфікуваті и за Ознакою повторності, и за сукупністю, Незалежности від того, Які злочини утворюють собою повторність - только одержании хабара або и Давание, и одержании; г) если за Ранее вчинения злочин особу Було засуджено (за ст. 368 чи ст. 369 КК), но судімість НЕ Знято (погашена), то діяння кваліфікується лишь за ч. 2 ст. 368 КК як повторно одержании хабара.
одержании у декілька прійомів одного хабара за виконання (Невиконання) Дій, обумовлених з хабародавцем, що не утворює повторності за умови, если вчинения містіть ознакой продовжуваного злочинна, при вчіненні которого Кожний окремий епізод охоплювався Єдиним (Загальне) уміслом винного. У тієї ж годину повторно повинною візнаватіся одержании декількох хабарів від того ж самого хабародавця, если Кожний випадок передавання (Прийняття) хабара обумовлювався Виконання (невиконанням) яких-небудь Дій у его інтересах або інтересах третіх осіб [10, с. 98].
Чи не є повторними и одночасне одержании хабара від декількох осіб за умови, если хабар передавався в спільніх інтересах всех хабародавців (например, відсутня повторність у діянні представителя військово-лікарської КОМІСІЇ, Який о?? ержує хабар одночасно від кількох родічів особини, Які намагають таким чином звільніті ее от покличу до армії). Однако повторно слід візнаваті одночасне одержании хабара від декількох осіб, если такий хабар передавався за Вчинення (невчінення) Дій в інтересах шкірного ОКРЕМЕ хабародавця и винний усвідомлював Цю обставинні (например, повторні повинною візнаватіся одночасне одержании хабара представником будівельної організації від кількох осіб з метою віділення шкірному з них техніки для будівництва на їх дачних ділянках).
Поняття вімагання хабара візначається у п. 4 Примітки до ст. 368 КК, з которого віпліває, что ця кваліфікуюча ознака має місце в тихий випадка, коли: 1) ініціатором Давание-одержании хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про Давание хабара має характер вимоги (примусу), яка підкріплюється: а) відкрітою погрозити або б) створеня таких розумів, Які переконують хабародавця у наявності реальної небезпеки (прихована погрозити) его інтересам, что змушує его Погодитись з Вимогами хабароодержувача; 3) Дії (бездіяльність), Якими погрожує вімагач: а) обумовлені его СЛУЖБОВИХ становищах, б) мают протиправного характер, оскількі спрямовані на Заподіяння Шкоди лишь в) прав та законна інтересам хабародавця.
Вімагання хабара є НЕ только кваліфікуючою Ознакою одержании хабара, но ї служити підставою звільнення хабародавця від крімінальної відповідальності. Тому Вимога хабара за Вчинення (невчінення) з використанн службового становища таких Дій, Які спрямовані на удовольствие незаконних (протиправних) інтересів хабародавця, що не может розглядатіся як вімагання хабара. Вімагання хабара має місце, например, у випадка коли інспектор ДАІ требует хабар, погрожуючі Скласти протокол про Порушення прав дорожнього руху относительно водія, Який ціх правил насправді НЕ порушував. Проти склад вімагання хабара відсутній, если тієї ж інспектор ДАІ требует хабар за знищення протоколу, погрожуючі у противному випадка прітягнуті водія до відповідальності за Порушення, Пожалуйста тієї насправді вчинив.
При вімаганні хабара службова особа может реалізуваті погрозити, яка вісловлена ??на адресою хабародавця, и вчініті з використанн свого службового становища Дії, что Фактично заподіюють шкоду его закон інтересам. Если при цьом вчінені нею Дії містять ознакой самостійного складу злочинна (например, службове зловжівання, перевіщення власти, незаконні затримання, привід або арешт, притягнений завідомо невинного до крімінальної відповідальності), то смороду підлягають Додатковій кваліфікації за відповіднімі статтей Крімінального кодексу [9, с. 583].
одержании хабара, поєднане з его вімаганням, візнається закінченім злочином НЕ з моменту пред Явлення самой вимоги про его Давание, а за фактичність одержании вімагачем хоча б части хабара. Тому у випадка, коли особа, у якої Вимагаю хабар, чи не передает его з причин, Які НЕ залежався від Волі вімагача, Дії последнего залежних від конкретних обставинні справи слід кваліфікуваті як готування до одержании хабара путем вімагання або як замах на Вчинення цього злочинна (п. 17 віщезазначеної Постанови ПВСУ). При цьом пред Явлення самой вимоги хабара, яка підкріплюється погрозити Заподіяння Шкоди закон інтересам хабародавця, слід кваліфікуваті за ст. 14 та ч. 2 ст. 368 КК як готування до одержании хабара, поєднаного з вімаганням.
Если у діях службової особини, яка здобула хабар, є декілька кваліфікуючіх ознакой, передбачення и в ч. 2, и в ч. З ст. 368 КК, вчинения слід кваліфікуваті лишь за ч. З ст. 368 КК, а в обвінувальному висновка та мотівувальній части вироку необходимо вказуваті всі кваліфікуючі ознакой злочинна.
