ріоду розкладання родоплемінного суспільства. Підтвердженням цьому є факт відсутності слова «челядин» в статтях княжого домениального статуту, оскільки в ньому конкретно перераховані категорії залежних людей, а загальний, обезличивалась термін був недоречний.
Ст. 11 і 16 КП і відповідні їм статті ПП вказують також на значне поширення володіння челяддю в середовищі вільного населення, оскільки в них повідомляється про боротьбу широких верств вільних за челядь. У першій половині Х ст. «Полонянік» і «челядин» чітко розрізняються. Звідси можна припустити, що в XI ст. для позначення взятого в полон людини став використовуватися термін «челядин» взамін терміна «полонянік», який залишився в лексиці церковних і перекладних пам'яток, і Челядин став називатися залежний, що потрапив в «челядінство» через полон або іншим шляхом, причому словом «челядин» позначалися полонені незалежно від їхнього колишнього, до полону, стану [35, с.56-67]. Захоплені в полон різні категорії вільного і залежного населення, «люди», смерди, холопи, по Б.Д. Грекову, називалися челяддю, які могли використовуватися в господарстві князів або продавалися, а не тільки бранці-раби [6, c.166-169].
Джерела ХI-XV ст. свідчать про важкому юридичному та фактичному положенні челяді: її продавали і дарували, передавали у спадок (ст. 90 ПП), катували, за вбивство челядина пан піддавався тільки церковної єпитимії. Правда, були відомості і про викуп за звільнення челядина. Однак, як підкреслює М.Б. Свердлов, «не важкі форми утримання залежних, а місце в суспільному виробництві соціальної групи і визначення конкретних форм залежності є визначальними ознаками суспільного становища категорії залежного населення. Але саме цих відомостей про Челядин найменше »[37, c.154]. Протягом Х-ХІІІ ст. і в наступні часи поняття «челядь» позначало широке коло категорій залежного населення, пов'язаного з панським володінням. Саме цим, по видимому, пояснюється те, що Руська Правда не вказує штрафу за вбивство челядина, а юридичні пам'ятники і наративні джерела хоча і містять численні згадки про челяді, але не вказують конкретні форми праці челядина в господарстві пана. Як зауважує Б.Д. Греков, в перекладній літературі термін «челядь» використовувався для позначення широких груп залежного населення [6, c.167].
Перші згадки терміна «холоп» містяться в Повісті временних літ (далі - ПВЛ) при викладі біблійного сюжету під 986 р, записаного в кінці 30-х років XI ст. [23, I, c.68], і в ст. 17 КП, новішою порівняно з ст. 1-16 КП [49, c.161-162]. Проте з цього не випливає, що «холопи» були новим по відношенню до «челяді» поняттям або соціальною категорією, оскільки в узагальнюючих формулюваннях російсько-візантійських договорів та ст. 1-16 КП використано широке поняття «челядь». «Правда Ярослава» (ст. 1-18 КП) є першим за часом світським письмовим джерелом, де вказано холоп.
Термін «холоп» сходить до праслов'янської періоду. У родоплеменном суспільстві він позначав людей нерівноправних або молодших в сім'ї. Саме в цьому сенсі він вживався в старослов'янській і зберігся в західно- і південнослов'янських мовах. За змістом цей термін був вже, ніж слово «челядь», і означав особисто залежних від пана людей.
Ст. 17 КП визначає холопство як сформований інститут, пов'язаний з двором «пана» [28, c.52-53]. У ній зазначено, що пан може при бажанні захистити свого холопа, який вдарив «вільного чоловіка», «хороми» пана є місцем, де холоп, який вчинив злочин, знаходиться в безпеці, якщо пан не захоче видати його на розправу, у разі приховування пан повинен сплатити 12 гривень. Штраф у 12 гривень, такий же як у ст. 29 КП за відведення холопа чи роби, дозволяє припустити, що життя ударившего холопа, за уявленнями того часу, належала потерпілому «вільному чоловікові» і він міг безкарно його вбити. Таким чином, основний юридичний сенс ст. 17 полягав в охороні інтересів холоповладельца по захисту залежних від нього холопів. Разом з тим, як зазначає М.Б. Свердлов, її свідоцтва про повноту влади пана по відношенню до холопу, про зв'язок холопа з паном і його двором, нарешті, про становище холопа по відношенню до вільних вказують на холопство як на певну сформовану категорію, яка потрапила в КП лише за потребою зафіксувати даний казус [37, c.156].
Ст. 26 і 29 КП, що входять в так званий «княжий доменіально статут» у складі КП, згадують холопів також у зв'язку з визначенням грошових штрафів за вбивство чужого холопа і його відведення. Найнижчий штраф за вбивство (5 гривень) пояснюється тим, що холоп знаходився у владі пана і це був урок за холопа [10, c.78]. Соціально-юридичний характер штрафу за відведення холопа визначається тим же підтекстом, що і викуп у 12 гривень ст. 17. Разом з тим ст. 24-27 КП дозволяють визначити, що в XI ст. особисто залежні займали різне становище у княжому доменіальному господарстві...
