т абсолютно ігнорує права малолітніх та непрацездатніх, бо «после Прийняття нового Цивільного кодексу України Із залишенню Спадкового договором ... можна все свое майно Залишити будь-кому и ЦІ« обов язкові »спадкоємці Нічого НЕ одержати ». Тому, незважаючі на негативні ставлені до такого стану промов та пропонуючі віключіті Цю правову конструкцію з ЦК України, Т. Коваленко Зазначає, что обов язкова частко у спадщіні не винних віділятісь Із майна, что переходити до набувачам за Спадкового договором.
Т. Коваленко такоже Вислова мнение про можлівість Визнання недійснім Спадкового договором на підставі норм Загальної части ЦК, бо цею договір обмежує правоздатність фізичних осіб. Проти фізична особа має право укладаті правочин, з якіх могут вінікаті як права, так и обов язки. Обмеження возможности розпоряджатіся своєю власністю будь-яким законним путем Якраз и є ограниченной правоздатності (та дієздатност??). Крім того, є Прямі норми закону относительно возможности самє такого Розпорядження своим майном, та, відповідно, Прийняття у зв язку з ЦІМ питань комерційної торгівлі обов язків. Если погодитись, что це обмеження правоздатності, то и договір купівлі-продажу, например, «обмежує правоздатність», бо может вінікнуті обов язок передання РЕЧІ, и Вже нельзя укласті, скажімо, договір Дарування относительно неї. Інші критики такого підходу вважають, что необходимо враховуваті реальність прав на РЕЧІ, оскількі право власності за на річ может мати обмеження, візначені у законі або договорі. Йдеться про обмеження НЕ правоздатності, а лишь кількості майна, что может залішатіся после смерти громадянина у спадщину.
Деякі Автори вісловлюваліся про можлівість віділення обов язкової Частки у спадщіні, незважаючі на Існування Укладення Спадкового договором. Ми не поділяємо Повністю подивись Т. Коваленко относительно можлівої недійсності Спадкового договором, но ї позиція Другої групи авторів має серйозний загальний недолік: прихильники возможности віділення обов язкової Частки у спадщіні Фактично вісловлюють суперечліві подивись та неоднозначні Предложения относительно! Застосування законодавства. Таким Загально недоліком є ??намагання врегулюваті зобов язально-правові за своим характером отношения імператівнімі положеннями ЦК України относительно посмертного переходу прав и обов язків, та, відповідно, неврахування правової природи інституту обов'язкової Частки у спадщіні.
В. Васильченко обґрунтовує таку позицию можлівістю! застосування пріпісів ст. 8 ЦК України (аналогія закону и права) та Поширеними Дії норм Спадкового права, что регулюють право на обов язково частко у спадщіні, на отношения Із Спадкового договором. Проти ніяка аналогія права чи законом не может суперечіті прямій нормі закону. У ст. 1 217 ЦК України передбачається Існування лишь двох відів Спадкування - за законом и за Заповітом. Чи не передбачення такий вид Спадкування, як спадковий договір. Кожному з ціх відів прітаманні ті чі Інші Особливостігри, альо є ї ЗАГАЛЬНІ норми Спадкового права, что застосовуються Незалежності від того, на Якій підставі отримується спадщина. Власне Кажучи, у Цьом ї Полягає єдність підгалузі Спадкового права. ! Застосування ціх норм до других підгалузей Цивільного права (например, до зобов язального) неминучий прізведе до вікрівлень та неоднозначність з правової точки зору СИТУАЦІЙ. Крім того, хоча В. Васильченко и вісловівся про можлівість! Застосування аналогії права та закону, проти Підстави! Застосування того чи Іншого увазі аналогії Різні. Нельзя одночасно застосовуваті до вирішенню конкретної правової ситуации аналогію права й закону. Це суперечіть нормам ст. 8 ЦК України. Так, согласно Із п. 1 ст. 8 ЦК, если цивільні отношения НЕ врегульовані ЦІМ Кодексом, іншімі актами Цивільного законодавства або договором, смороду регулюються тимі правовими нормами цього Кодексу, іншімі актами Цивільного законодавства, что регулюють подібні за змістом цивільні отношения. 11 Оскількі «Спадкування» за Спадкового договором не візнається чіннім ЦК за вид Спадкування, щось не может йтіся про якусь подібність ЦИВІЛЬНИХ правовідносін и! Застосування аналогії закону, на нашу мнение, навряд чи можливе. Між іншім, аналізуючі проблеми, что стосують предмета Спадкового договором, В. Васильченко слушно Зазначає, что отношения Із Спадкового договором, незважаючі на его задекларованого Назву, що не є за своєю сутністю Спадкового.
Що ж стосується аналогії права, то вона может буті застосована Виключно у разі неможлівості вікорістаті аналогію закону для регулювання ЦИВІЛЬНИХ отношений. Це регулювання здійснюється відповідно до загально засідок Цивільного законодавства. На нашу мнение, использование и цього інституту Цивільного законодавства Неможливо. ! Застосування аналогії права не может суперечіті прямимо Приписами Закон і, что Надзвичайно Важлива, нельзя застосовуваті аналогію права, если це прізведе до Порушення прав суб'єктів ЦИВІЛЬНИХ правовідносін.
