>
В. Васильченко считает, что! застосування аналогії та, відповідно, віділення обов язкової Частки у спадщіні «буде справедливим, РОЗУМНА та добросовіснім Стосовно всех суб єктів досліджуваніх ЦИВІЛЬНИХ правовідносін: відчужувача, набувачам, та осіб, что мают право на обов laquo ; язково частко ». Звічайна, суб єкт з правом на обов язково частко Цілком задоволений такою сітуацією, оскількі Незалежності від других юридичних Фактів (а не только от змісту заповіту) існує можлівість Отримання обов язкової Частки у спадщіні. У Цій части з В. Васильченко можна погодитись. Альо что стосується інтересів відчужувача та особливо набувачам, то існують, щонайменш, сумніві.
Питання относительно віділення обов язкової Частки у спадщіні при наявності Укладення Спадкового договором может постаті лишь после смерти спадкодавця (і водночас відчужувача). Тому Говорити про будь-які «Захоплення» померлого відчужувача Неможливо. Ймовірно, можна только поставити доволі абстрактно питання, чи відповідає віділення обов язкової Частки з майна, что є предметом Укладення Спадкового договором, Волі відчужувача. Отже, можна пріпустіті, что відчужувач погодівся на передання Всього майна, что є предметом Спадкового договором, набувачам после своєї смерти, вместо чого получил ще за життя Якийсь, например, вид допомоги від відчужувача. Немає ніякіх підстав вважаті, что відчужувач «МАВ на увазі», что часть майна, яка є предметом Спадкового договором, отрімають обов'язкові спадкоємці.
Що стосується інтересів набувачам, то тут Із упевненістю можна стверджуваті, что! застосування аналогії права чи закону І, відповідно, віділення обов язкової Частки у спадщіні з майна, охопленого Спадкового договором, прямо порушує его права. Так, при укладенні Спадкового договором набувачам розраховує на відповідну Кількість майна, про что ї зазначається у Спадкового договорі. ВРАХОВУЮЧИ Майбутнього можлівість Отримання цього майна у власність, набувачам погоджується ухвалено на собі певні обов язки. При цьом про можлівість поділу майна НЕ йдеться. Набувачам может ухвалено на собі, например, доволі витратні та обтяжліві обов язки относительно Утримання відчужувача, только з розрахунку на майно, Пожалуйста в Майбутнього перейшовши у его власність. Отже, относительно набувачам таке! Застосування норм ЦК України аж Ніяк НЕ может буті «Справедливість, РОЗУМНА та добросовіснім». На нашу мнение, несправедливо відбіраті в особини частішу того, на что вона розраховувала на підставі закону та договору та ще й витрати Задля набуття права власності за якісь кошти. Саме в цьом и віявляється суперечність позіції Другої групи авторів. В. Васильченко підтрімує! Застосування аналогії та віділення обов язкової Частки у спадщіні, про что йшлось Ранее, но у тієї самий годину ВІН стверджує, что «Цілком зрозуміло, что у разі смерти відчужувача набувачам винен отріматі майно в обсязі, розмір которого явно не может буті меншим від того, Який Було Визначи на момент нотаріального посвідчення договору. Альо в разі віділення обов'язкової Частки це практично Неможливо.
Можлива ситуация Укладення Спадкового договором, согласно з Яким до набувачам в разі смерти відчужувача має перейти будинок та автомобіль. Набувачам Виконує обов язок Із догляд відчужувача, прибирає в его будинку, або просто проводити Із ним свой годину, если йдеться про Самотня літню особу. Звічайна, на момент Укладення Спадкового договором потенційніх обов язкових спадкоємців Взагалі может НЕ буті. Альо момент Укладення Спадкового Договір І смерть відчужувача могут буті віддалені в часі на декілька років и Цілком может стать так, что хтось Із повнолітніх дітей відчужувача стані непрацездатнім. Застосовуючі теоретичні подивись Другої групи авторів на практике, така особа буде претендуваті на половину від автомобіля и будинку, что є предметом Спадкового договором. Таким чином, розмір майна буде явно меншим від зазначену у Спадкового договорі. На перший погляд, нельзя застосовуваті до даних правовідносін Такі категорії, но наведені подивись превращаются спадковий договір на своєрідній «алеаторного договір». Іншімі словами, існує невізначеність (часткова в нашому випадка) относительно возможности Здійснення права з такого договору.
Подібних суперечлівіх поглядів на Дану проблему дотрімується и С. Мазуренко. Коментуючі ст. Тисячі триста дві ЦК, ВІН стверджує, что «надаючі відчужувачу право вільно розпоряджатіся своим майном, закон не предполагает право неповнолітніх або непрацездатніх дітей ... або батьків, а такоже непрацездатніх утріманців відчужувача на обов язково частко при укладенні Спадкового договором»" . Проти в Коментарі до ст. 1 306 ЦК С. Мазуренко, в черговий раз стверджуючі, что відчужувач может и не враховуваті при укладенні Спадкового договором права та обов язки суб єктів Із правом на обов язково частко у спадщіні, Зазначає, что Це не віключає оспорюваними цією Категорією осіб своих прав у судновому порядку. ...
