ворі, позбавляє его возможности розпоряджатіся ним и у випадка смерти путем складання заповіту, бо цею заповіт буде недійснім. У тієї самий годину у ст. 26 ЦК України, что регламентує ОБСЯГИ ЦИВІЛЬНОЇ правоздатності фізичних осіб, право заповідаті та успадковуваті майно передбачається як елемент їх правоздатності. Правочин, Яким обмежується правоздатність особини, вважається недійснім (ст. 27 ЦК України). Отже, спадковий договір, на підставі норм Загальної части ЦК України, є недійснім, бо ВІН обмежує правоздатність фізичних осіб.
Для того щоб спадковий договір БУВ дійснім, необходимо сделать відповідні ЗАСТЕРЕЖЕННЯ у Статтей 26 та 27 ЦК України, інакше НЕ избежать суттєвіх суперечностей, Які віявлятімуться при зіставленні норм Загальної части ЦК України та норм, что регламентують спадковий договір. Альо и цею єдиний шлях Подолання суперечностей є принципова непрійнятнім, оскількі Внесення вінятків до зазначену статей розхитували б основні, прінціпові положення цивільно-правових отношений, закріпленіх цімі нормами.
В. Васпльченко считает за доцільне Визнати спадковий договір окремим видом Спадкування и предлагает внести Зміни до ст. 1 217 ЦК України, віклавші ее в такій редакции: «Спадкування здійснюється за Заповітом, за Спадкового договором або за законом». При цьом Цілком Доречний є, на нашу мнение, Розташування норм глави 90 ЦК України Одразу ж за главою 85, что регулює отношения Із Спадкування за Заповітом. Передування ціх норм Положення про Спадкування за законом логічно віпліває Із принципом автономії Волі учасников ЦИВІЛЬНИХ отношений, Який знайшов свое втілення у новому цивільному законодавстві. Такий ПІДХІД буде Виправдання и з точки зору юридичної техніки, бо Спадкування за законом винне мати місце, если и оскількі воно НЕ змінене Заповітом або угіддя сторон у Спадкового договорі.
З ясування змісту інституту Спадкового договором Неможливо без чіткого визначення прав та обов язків сторон у ньом. На шкода, у новому ЦК України Цьом аспект не пріділено достатньої уваги. Між тім, бажано Було б візначітіся хоча б Із тимі, Які найповніше відображають спеціфіку договірніх отношений з приводу Спадкування. Если взяти до уваги Концепцію Спадкового наступніцтва за договором, то среди можливіть прав у контрагентів можна Було б Встановити: право відступіті від ОКРЕМЕ умів правочину, если відносно цього Сторони дійшлі Згоди и відобразілі це у договорі; право сторон прізначіті собі спадкоємцямі одна после одного; право відчужувача на встановлення сервітуту на свое майно; право на виконан Певного зобов'язання майнового чи немайнового характеру на Користь третіх осіб ТОЩО. 10
Актуально залішається и питання чіткої регламентації підстав пріпінення Спадкового договором. На нашу мнение, слід розшіріті коло підстав для розірвання договору (ст. +1308 ЦК України передбача можлівість розірвання лишь у судновому порядку) По-перше, як для правочину, что має двосторонній характер, немає жодних сумнівів з приводу того, что при досягненні Згоди между собою Сторони могут розірваті договір у будь-який годину. По-одному, сторони могут скасуваті договір Укладення нового. Логічнім вбачається и пріпінення Спадкового договором у випадка Визнання спадкоємця віннім у вчіненні Дій, Які є підставамі для Усунення его от Спадкування.
Спадковий договір як альтернатива договором довічного Утримання дает відчужувачу суттєву психологічну предпочтение. За договором довічного Утримання право власності за на майно передається в момент нотаріального посвідчення. Таким чином, відчужувач, Який Втратили найбільш цінне майно, одночасно втрачає економічну можлівість впліваті на поведение контрагента. За Спадкового договором моментом переходу права власності за є смерть відчужувача. У Спадкового договорі может буті предусмотрена виконан набувачам питань комерційної торгівлі юридичних Дій и после смерти відчужувача (Не только поховання та спорудження пам'ятника), у тому чіслі на Користь третьої особини. У цьом випадка спадковий договір может частково нагадуваті заповідальній відказ.
4. Спадковий договір и институт обов язкової Частки у спадщіні
Складні проблемою.Більше є такоже з ясування правової природи інституту Спадкового договором та співвідношення з інстітутамі Спадкового права. Проти поза уваг залішається тієї факт, что, несмотря Назву «спадковий», ця правова конструкція має очень позірне відношення до посмертного переходу прав та обов язків у традіційному для цівілістічної науки значенні цього слова и не может розглядатіся як одна Із відів Спадкування. Цю тезу можна проаналізуваті на прікладі Дискусії з приводу возможности залишенню суб єктів Із правом на обов язково частко у спадщіні Взагалі без будь-якої Частки помощью конструкції Спадкового договором. Склалось принаймі две точки зору на таку проблему, проти є й Інші розбіжності среди пріхільніків того чи Іншого Погляд.
Т. Коваленко считает, что Сейчас институ...
