шеннями Конституційного Суду РФ і прецедентними рішеннями судів країн загального права. Разом з тим, деякі автори вказують на те, що про прецедентне характері рішень Конституційного Суду РФ - в усякому разі, в тому сенсі, який спочатку було прийнято вкладати в поняття судовий прецедент - Навряд чи можна говорити. Дана теза автори підкріплюють наступними аргументами. По-перше, судовий прецедент являє собою судове рішення, винесене на основі аналізу фактичних обставин конкретної справи, в той час як Конституційний Суд РФ покликаний вирішувати виключно питання права, а не питання факту. По-друге, судовий прецедент створюється судом, який виступає в якості вищестоящого по відношенню до інших судам. Іншими словами, суд, який створив прецедент, і суд, для якого даний прецедент є обов'язковим, повинні перебувати у відносинах иерархичной (інстанційності) підпорядкованості raquo ;. Проте Конституційний Суд РФ не виступає як суду вищої інстанції по відношенню до будь-яким іншим судам. Дані зауваження подаються справедливими, але тільки в частині виявлення особливостей правової природи актів судової правотворчості в російській правовій системі по відношенню до доктрині судового прецеденту в країнах загального права. У цьому зв'язку представляється справедливим думку М.М. Вопленко, що вказує на те, що в силу історичних, національних, державно-правових та інших причин російське прецедентне право не може, та й не повинно як крапля води повторювати всі риси судової практики англосаксонської системи .
Висновок
У висновку проведеної курсової роботи можна підвести підсумок.
Хоча судовий прецедент і не визнається в Російській Федерації джерелом права, проте він грає важливу роль.
У Росії фактичне застосування в якості джерела права отримали рішення Конституційного Суду РФ і постанови пленумів Верховного і Вищого Арбітражного Судів РФ. Так, рішення Конституційного Суду РФ є остаточними, обов'язковими, позиція Конституційного Суду РФ не може бути подолана законодавцем, що свідчить про їх нормативному характері. Нормативні судові правоположения, що містяться в постановах Пленумів вищих судових органів Росії в силу закону також мають обов'язковий характер і повинні враховуватися в процесі правозастосування. Разом з тим, рішення Конституційного Суду РФ і постанови Верховного та Вищого Арбітражного Судів РФ носять субсидіарний (другорядний, додатковий) характер, оскільки містять правоположения (правові позиції), розвиваючі і конкретизують вже існуючі норми закону, що в сукупності з їх обов'язковістю свідчить про їх нормативно-інтерпретаційному характері. Дані судові акти настільки міцно вкоренилися в російській правовій системі і вже є невід'ємною частиною правового регулювання, що підтверджує їх практичну значимість. У цьому зв'язку логічним завершенням їх інтеграції у вітчизняну правову систему буде офіційне визнання рішень Конституційного Суду РФ, а також постанов пленумів Верховного і Вищого Арбітражного Судів РФ як джерела права.
Таким чином, можна констатувати, що в сучасній російській правовій системі вже давно склалися умови для офіційного визнання судового прецеденту як джерела права. Таке визнання дозволить найбільш оперативно заповнювати прогалини правового регулювання, удосконалювати правові механізми захисту прав і свобод людини, забезпечити стабільність правозастосування, що, крім того, сприятиме реалізації принципу рівності всіх перед законом і судом, а також формуванню правової державності в Росії.
Список використаної літератури
1. Хропанюк В.Н. Теорія держави і права. 3-е видання.- М: Омега-Л, 2008. - 384 с.
2. Вопленко Н.Н. Джерела і форми права. Навчальний посібник.- Волгоград: Видавництво ВолДУ, 2004. - 102 с.
. Вопленко М.М., Рожнов А.П. Правозастосовна практика: поняття, основні риси та функції: Монографія.- Волгоград: Видавництво ВолДУ, 2004. - 205 с.
. Лівшиць Р.З. Теорія права: Підручник. 2-е видання.- М .: Видавництво БЕК, 2001. - 224 с.
. Луцевич С.С. Судовий прецедент як форма права: теоретичне обгрунтування//МАУП-Правовед' №4.- Ростов-на-Дону: Видавництво Ростовського юридичного інституту МВС Росії, 2006. - 112 с.
. Нестерова Ю.С. Судовий прецедент: теорія і практика. Матеріали п'ятих міжвузівської науково-практичної конференції Московської філії ЛДУ ім А.С. Пушкіна. Москва, 17 лютого 2010 р .: збірник статей в 2-х ч. Ч.2.- М .: МФ ЛДУ ім.А.С. Пушкіна, 2010. - 49 с.
. Баглай М.Н. Конституційне право Російської Федерації: Підручник для ВУЗов.5-е вид.- М., Норма, 2006 С.654.
. Нерсесянц В.С. Теорія права і держави: короткий навчальний курс.- М .: Норм...
