про те, що в таких відмовних визначеннях Конституційний Суд підтверджує і розвиває матеріально-правові позиції, сформульовані ним раніше. У таких визначеннях знаходить вирішення конституційно-правова проблема, поставлена ??в обігу, не дивлячись на те, що вона і не розглядається в процедурі публічного слухання.
Видається, що нормативний і загальнообов'язковий характер правових позицій обумовлений юридичними властивостями рішень Конституційного Суду РФ, які отримали правове закріплення у Федеральному конституційному законі Про Конституційний Суд РФ raquo ;. Серед вказаних властивостей можна виділити наступні. Общеобязательность (стаття 6); остаточність, набуття чинності після проголошення і негайне офіційне опублікування, безпосереднє дію (статті 78, 79); неприпустимість подолання правової позиції Конституційного Суду законодавцем (стаття 79); перегляд у встановлених випадках рішень судів та інших органів, заснованих на актах, визнаних неконституційними (статті 79, 100). Саме ці якості надають рішенням Конституційного Суду, свого роду, класичні нормативні характеристики джерел права raquo ;. Свою принципову позицію з даного питання Конституційний Суд РФ виклав у Постанові №19-П від 16 червня 1998 року, вказавши: ... рішення Конституційного Суду Російської Федерації, в результаті яких неконституційні нормативні акти втрачають юридичну силу, мають таку ж сферу дії в часі , просторі і по колу осіб, як рішення нормотворчого органу, і, отже, таке ж, як нормативні акти, загальне значення, не властиве правозастосовні за своєю природою актам судів загальної юрисдикції та арбітражних судів raquo ;. Виходячи з цього, а також з остаточності та загальнообов'язковості рішень Конституційного Суду РФ всі суб'єкти правозастосування повинні діяти відповідно до правовими позиціями Конституційного Суду Російської Федерації raquo ;. У цих умовах, як справедливо зауважує М.Н. Марченко, Конституційний Суд РФ виступає не тільки як негативний законодавець raquo ;, який визнає неконституційним те чи інше розглядається ним положення або акт, а це положення або акт втрачає юридичну силу, але і як позитивний законодавець raquo ;. Він вказує не тільки на те, як можна діяти правоприменителю, але і на те, яким має бути його поведінка в подібних ситуаціях. Хоча Конституційний Суд РФ і не створює новий закон, а тільки вказує, яким він повинен бути у відповідності з Конституцією РФ, тим не менш, він фактично закладає його нову основу і зумовлює правила, які повинні діяти до його прийняття.
Крім того, Конституційний Суд РФ здійснює й інше виняткове, належить тільки йому, правомочність - тлумачення норм Конституції РФ. Прецедент тлумачення, створений Конституційним Судом, як зазначає П.А. Гук, доповнює своїм змістом конституційну норму і створює можливість для більш точного і одноманітного застосування у спірних випадках raquo ;. Разом з тим, як вказав Констітуціонного Суд РФ в Визначенні №556-О-Р від 11 листопада 2008 року: Рішення Конституційного Суду Російської Федерації, яким підтверджується конституційність норми саме в даному їм тлумаченні і тим самим виключається будь-яке інше, тобто неконституційне, її тлумачення, а отже, і застосування в неконституційною інтерпретації, має в цій частині такі ж наслідки, як і визнання норми не відповідає Конституції Російської Федерації ... Виходячи з цього норма, конституційно-правовий зміст якої виявлено Конституційним Судом Російської Федерації, може діяти і застосовуватися тільки в нормативному єдності з яким підтвердили її конституційність рішенням Конституційного Суду Російської Федерації raquo ;. Таким чином, рішення Конституційного Суду РФ, грунтуючись на конституційних нормах, стають додатковим регулятором raquo ;, сполучною ланкою між нормами Конституції РФ і спірними правовідносинами. Вони спільно з Конституцією РФ ліквідують прогалину в законодавстві, заповнюють правовий вакуум своїм нормативно-правовим змістом, регулюючи тим самим певне коло суспільних відносин .
Велика частина вчених вважають, що рішення Конституційного Суду РФ мають нормативний характер і є джерелами права. До числа таких дослідників відносяться: Н.С. Бондар, Н.В. Вітрук, Г.А. Гаджієв, П.А. Гук, В.Д. Зорькін, Л.В. Лазарєв, В.О. Лучин, М.Н. Марченко, М.С. Саликов, Б.С. Ебзеев і багато інших. Ми, розділяючи їх точку зору і враховуючи юридичні характеристики рішень Конституційного Суду РФ, також вважаємо, що вони є джерелами російського права. При цьому, на нашу думку, рішення Конституційного Суду РФ виконують роль додаткового (вторинного, похідного) джерела права, оскільки містять правоположения (правові позиції), розвиваючі і конкретизують вже існуючі конституційно-правові норми. У цих умовах правові позиції, що містяться в рішеннях Конституційного Суду, є похідними від конституційних правових норм.
У вітчизняній юридичній літературі проводиться аналогія між рі...
