целярії стояв секретар, у віданні якого знаходився її штат: нотаріус або протоколіст, що відповідав за протоколи засідань; реєстратор, обов'язком якого було вести облік вхідних і вихідних документів; актуаріус - хранитель документів: перекладач і безліч писарів і копіїстів.
У колегіях був встановлений наступний порядок розгляду справ: вся кореспонденція в нерозпечатаному вигляді через чергового чиновника надходила в присутність. Укази государя роздруковував особисто голова, інші папери - старший член колегії. Після реєстрації документа секретар доповідав про його зміст присутності, причому спочатку розглядалися справи державні, потім приватні. Члени присутності заявляли свої думки по черзі, починаючи з молодших, не повторюючись ( знизу, не впадаючи один іншому в мову ). Справи вирішувалися по множайшему числу голосів raquo ;. Якщо кількість поданих за і проти голосів було рівним, то порався брала та сторона, на якій був голова. Протокол і рішення підписувалися усіма присутніми [16].
Переваги колегій в порівнянні з наказами полягали в колегіальному (спільному) обговоренні та вирішенні справ, однаковості організаційного устрою, більш чіткої компетенції. Діяльність і діловодство колегій були суворо регламентовані законом.
На жаль, не всім задумам Петра I, покладають великі надії на зміну наказовий системи коллежской, судилося збутися. На практиці колезька система виявилася не настільки ефективною, як розраховував її творець. Це було пов'язано як з недоліками нормативних документів, що лежали в основі їхньої діяльності, так і з тим, що вони успадкували недоліки наказовій системи управління з численними її витратами. Крім того, сам принцип колегіальності працював далеко не завжди: реально вирішальний вплив на прийняття рішень надавали президенти колегій.
4. Проблеми та шляхи їх вирішення
4.1 Державні установи в роки опричнини
З часів Івана Грозного сучасники, а за ними й історики і донині намагаються розгадати загадку опричнини, з'ясувати причини її установи. Деякі бачать їх у боротьбі вищого шару служивого класу (князів і бояр) проти нижчого (дворян), очоленого царем. Інші вважають, що основним призначенням опричнини була боротьба із залишками питомої старовини і сепаратизмом деяких областей Московської держави. Треті бачать корінь зла в патологічній злобі і навіть психічної ненормальності Івана IV. Встановлення опричних порядків пов'язували також із зовнішньополітичними і військовими утрудненнями. При цьому опричнина розглядалася як система надзвичайних заходів воєнного часу, покликана всяку ціну вичавити з країни сили і кошти для продовження Лівонської війни і придушити будь-яке, пряме або непряме, опір всіх тих, хто як-небудь заважав цьому.
В аспекті нашої теми представляє інтерес точка зору, згідно якої за царювання Івана Грозного зіткнулися дві різні концепції централізації. Вибрана рада проводила структурні реформи, темп яких не влаштовував царя. Занадто ж квапливими структурні перетворення бути не можуть. В умовах Росії XVI ст., Коли ще не був сформований апарат влади, особливо на місцях, коли щойно створені накази діяли ще в традиціях патріархальності, прискорений рух до централізації було можливе тільки на шляхах терору. Опричнина - це форсована централізація без достатніх економічних, і соціальних передумов, коли свою реальну слабкість влада намагалася компенсувати терором, замінити їм тривалу і складну роботу по створенню державного апарату. Головної своєї мети Іван Грозний досяг: опричнина затвердила в країні режим особистої влади. Але незалежно від його бажань і намірів об'єктивно опричнина сприяла централізації і була спрямована проти пережитків феодальної роздробленості. Було знищено Старицьке князівство - останнім реальне удільне князівство на Русі. Скинення митрополита Філіпа виявилося кроком на шляху позбавлення церкви її відносної, самостійності, перетворення з союзниці влади в її служницю. Варварський розгром Новгорода остаточно знищив жалюгідні залишки республіканського ладу в політичному устрої цього міста, які йшли своїм корінням в епоху феодальної роздробленості.
Централізація рушила вперед, але країні довелося заплатити за це невідповідно високу ціну. Найважчий економічна криза виявився найближчим результатом опричнини. Спроби спадкоємців Івана Грозного витягнути країну з прірви, куди завела її політика опричнини, виявилися марними, і на початку XVII ст. Росія вступила в тривалий період Смути.
4.2 Фактори, що зумовили неминучість реформи центрального управління
XVII в. був часом розквіту наказовій системи управління в Росії. Розширювався бюрократичний апарат, збільшувалася кількість наказів. У резул...
