обудував місток між сьогоденням і майбутнім. Наступність теперішнього і майбутнього часу здійснюється за допомогою дітей. Однак Андрій Платонович знаходив в чому втілення майбутнього в абстрактній Федоровської утопії, а вона, з одного боку, як і всяка утопія, не має на увазі існування дітей і старих, так як ці два віку недіяльного. З іншого боку, дітей в ній бути не могло, так як безсмертя не має на увазі їх наявність. У утопіях ж «Котловану» і «Чевенгур» вони вмирали тому, що автор не міг уявити собі існування майбутньої таким, яким він собі його уявляв. Те, що Айдим виживає після хвороби і стає нарівні з Чагатаевим головним діяльним героєм, таким чином, може представлятися, з одного боку, як вперше дійсно здійснену утопічну ідею і, з іншого боку, відмова від філософії Миколи Федорова.
У повісті «Джан» також велике значення відіграє образ природи. Природа осмислюється як невід'ємна частина людського існування, тут, на відміну від багатьох ранніх творів, не тільки боротьба з природою, але і єднання з нею. Почуття відповідальності людини перед усією природою, живий і матеріальної, позбавляється «своєї гордості, жорсткого і поспішного диктату природі людських цінностей» [15]. Навпаки, «видніється якийсь інший, значно важкий і довгий шлях гармонізації та одухотворення світу, самої людини, пов'язаний з любовним вчувствованием, проникненням в інтимне життя природи» [15]. Тварини в «Джані» багато в чому антропоморфні, вони переживають і відчувають, як люди. Це не уособлення, це більш тонкий прийом. І завдання соціалізму, радянської влади, не тільки як «багатодітній удовиці» зібрати всіх непотрібних людей, а й обігріти і зібрати разом, дати сенс існування всього живого: «... маленька черепаха млосно дивилася чорними ніжними очима в лежачу людину. Що було зараз в її свідомості? Може бути, чарівна думка цікавості до таємничого величезного людині, можливо, печаль дрімаючого разума.- Ми тебе одну не залишимо!- Сказав Чагатаю черепасі »[34]. І Чагатаю разом з народом джан збирають по пустелі кинутих, нікому не потрібних тварин: Назар рятує верблюда, який «боїться самотності як боїться його любляча людина» [34], і який «готовий заплакати і посміхнутися» [34] і тільки «мучиться від невміння »[34]. Також, герої знаходять в пустелі стадо кинутих овець на чолі з бараном.
Люди їдять овець, і цей акт убивства сприймається майже як канібалізм, оскільки тварини теж відчувають і розуміють, і також в якійсь мірі наділені розумом. З'їдання овець відображене очима барана: «Коли залишилося в живих лише тридцять овець, lt; ... gt; а багато вівці лежали голими тушами, з худими стегнами, з отворами в своїх тілах, повними крові і смертної рідини, - баран закричав і повернув голову в порожнє напрямок степу. Він давно жив серед овець і бував як чоловік всередині тих мертвих, які тепер лежали, - він знав худорбу їхніх кісток і теплоту цільного, сумарного тіла »[34]. Тобто баран не тільки виявляється здатним мислити і страждати при вигляді своїх убитих овець, він ще й доводиться їм «як чоловік», і виявляється абсолютно правильним те, що тієї ж ночі він веде своє стадо в пустелю, подалі від людей, які позбавляють їх життя. Баран і вівці йдуть, «залишивши свою звичайну кормову дорогу» [34] - тобто так, щоб заплутати людей. В деякій мірі уособлені і рослини: Чагатаю, приїхавши на батьківщину, вітається з кущем: «Здрастуй, Куян суюк!» Куян-суюк злегка поворухнувся від дотику людини »[34]. А маленького Назара, якого вигнала мати, супроводжує в дорозі кущ перекотиполя.
У цьому єднанні всіх живих істот також видно якесь протиставлення «Філософії загальної справи», де «тварина царство це особливі знаряддя праці lt; ... gt ;, істоти-органи» [12], і де «життя цих істот-органів полягає не в розширенні свідомості і дії, а в розмноженні, в увічненні цього недосконалого, покаліченого існування »[12]. Істоти природи, тварини, невіддільні від свого почуття статі, вони є його продовження, і вони сприймають світ через підлогу. І разом з ними такі й герої «Джана», для яких любов є душевної необхідністю. У цьому є певною мірою визнання автора в тому, що нічого не могло вийти з «лютих, технізована-підкорюють наскоків» [15] ранніх творів на «природний порядок буття, навіть з найпрекраснішими намірами перетворити світ і осяяти його світлом розуму» [ 15].
Висновок
Андрій Платонов ніколи не писав утопій в чистому вигляді. Вже починаючи з його ранніх художніх творів ведеться полеміка як з філософією Миколи Федорова, так і з комплексом комуністичних ідей. Це можна розглядати скоріше не як заперечення Андрієм Платоновичем цих ідей, а як напружену роботу думки письменника над тим, як ці ідеї можна втілити в життя, і наскільки вони придатні для неї. Шлях Платонова в соціалізмі - це скоріше шлях юродивого, боїться потрапити в рай, ніж шлях віровідступника. Його твори само не є ні утопіям...
