го примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю).
Питання про кримінальну відповідальність за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті психічного примусу, а також у внаслідок фізичного примусу, внаслідок якого особа зберегло можливість керувати своїми діями, вирішується з урахуванням положень ст. 39 КК про крайню необхідність.
Примус особи до заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам полягає в застосуванні по відношенню до нього незаконних методів фізичного або психічного впливу. Таке примус може виражатися як у фізичному насильстві (побої, катування, заподіяння тілесних ушкоджень, незаконне позбавлення волі тощо), так і в психічному впливі (різні загрози, об'єктом яких може стати безпека життя, здоров'я, честь, гідність, майнові інтереси). Не виключено також прямий вплив на психіку особи (Шляхом використання різних психотропних речовин, звукових високочастотних генераторів, гіпнозу тощо) з метою примусити його до вчинення суспільно небезпечних дій (бездіяльності).
Норма, передбачена ст. 40 КК РФ, охоплює ситуації, які розглядаються або за правилами виключає кримінальну відповідальність непереборної сили, або за правилами крайньої необхідності.
Якщо внаслідок фізичного примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю), тобто діяти вибірково, і в результаті цього заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, відповідальність виключається, оскільки особа діяла (не діяло) під впливом форс-мажорних обставин, непереборної сили, що виключає мотивоване поведінку й провину. Так, пов'язаний сторож не може охороняти ввірений йому ділянку.
Якщо ж в результаті фізичного примусу особа зберегло можливість керувати своїми діями, питання про кримінальну відповідальність такої особи за заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам вирішується за правилами про крайню необхідність (ст. 39 КК). У даному випадку особа діє (Не діє), вибираючи між загрозливих шкодою і тією шкодою, який необхідний для усунення цієї загрози. Те ж правило діє і коли шкода правоохоронюваним інтересам заподіюється внаслідок психічного примусу (Загроз). p> Якщо у особи не було іншого виходу, крім заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, і, якщо при цьому заподіяну шкоду менше предотвращенного шкоди, то дана особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки діяла в стані крайньої необхідності.
Типовими прикладами можуть, наприклад, служити дії касира, отдающего розбійникам під загрозою при менения зброї денну виручку, або дії директора банку, що віддає під тортурами ключ від сховища з коштовностями. Зрозуміло, про суспільно корисної спрямованості таких дій говорити не доводиться, але кримінальна відповідальність виключається.
За відсутності ситуації крайньої необхідності відповідальність настає на загальних підставах.
Якщо стану крайньої необхідності в подібних випадках не вбачається, або має місце перевищення її меж, застосоване до обличчя примус може розглядатися як обставина, що пом'якшує відповідальність (п. "е" ч. 1 ст. 61 КК).
В
+5 . Обгрунтований ризик
Включення до КК РФ 1996 р. норми про обгрунтованому ризику представляється досить своєчасним. Воно відповідає обозначившейся в російському суспільстві тенденції на розгортання ініціативи і самостійності, науково-технічної, господарської, професійної сміливості, на прийняття нових, нестандартних рішень у будь-якій області, де працює той чи інший громадянин [22].
Відповідно до ст. 41 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети.
Обгрунтований ризик, що складається в правомірне створення можливої небезпеки правоохоронюваним інтересам з метою досягнення суспільно корисного результату, яким не міг бути отриманий звичайними, неріскованнимі засобами , є обставиною, виключає злочинність діяння. Такий ризик можливий у будь-якій сфері діяльності: виробничої, науково-технічної, лікарсько-медичної, правоохоронної і т. д., а також в екстремальних ситуаціях, що виникають у сферах побуту і проведення дозвілля. Ризик - це значною мірою право особи на творчий пошук (наприклад, при розробці нових методів лікування в медицині).
На мою думку, право на ризик має будь-який громадянин, незалежно від того, в яких умовах він ризикує (при здійсненні професійної діяльності або подоланні ситуацій, що виникають у сфері побуту або дозвілля). Не випадково в КК РФ 1996 р. законодавець вживає термін "обгрунтований ризик ", а не" виправданий професійний і господарський ризик ", як в Основах кримінального законодавства 1991 р.
Джерелом, що породжує небезпеку заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересами при обгрунтованому ризику, є дії самої особи, навмисно відхиляється від усталених вимог безпеки для до...
