винен перевищувати меж необхідності.
Перевищення заходів, необхідних для затримання, має місце в тих випадках, коли застосовані такі засоби і методи затримання, які явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину, його особистості, реальної обстановці затримання, і задерживаемому без необхідності заподіяна явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода, зазначений у ч. 2 ст. 108 або в ч. 2 ст. 114 КК РФ (смерть, тяжка або середньої тяжкості шкоди здоров'ю). Таке перевищення тягне відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. Якщо тяжкий фізичний шкода заподіяна задерживаемому з необережності, кримінальна відповідальність не настає.
Слід мати на увазі, що про перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, мова може йти лише за наявності права на затримання (вчинення суспільно небезпечного посягання, володіє ознаками злочину; реальної небезпеки ухилення злочинця від кримінальної відповідальності; мети його затримання і т.д.). Наприклад, заподіяння шкоди злочинцю без мети його затримання повинно розглядатися не як перевищення розглянутих заходів, а як звичайний злочин проти особистості.
Висновок
Отже, в законодавстві РФ досить повно розкрито перелік випадків правомірного заподіяння шкоди. На закінчення необхідно відзначити, що закон передбачив один винятковий випадок, коли допускається відшкодування шкоди, заподіяної діями правомірними. Мається на увазі ст. 1067 ЦК РФ - заподіяння шкоди у стані крайньої необхідності. Стан крайньої необхідності, як слід з абз. 1 ст. 1067 ЦК РФ, являє собою ситуацію, коли дії, заподіюють шкоду, відбуваються в надзвичайних умовах з метою усунення небезпеки, що загрожує самому при-чінітелю шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Отже, маються на увазі дії правомірні, що не порушують ніяких вимог закону. Шкода, заподіяна такими діями, проте підлягає відшкодуванню, оскільки це прямо передбачено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ЦК РФ). p> Дане виняток із загального правила про протиправність поведінки заподіювача шкоди як необхідному умови його відповідальності на перший погляд може здатися некоректним, оскільки важко виправдати покладання відповідальності за шкоду на того, чия поведінка була бездоганною, що не порушує закон. Однак необхідно враховувати, що в розглянутих відносинах беруть участь три особи: заподіювач шкоди, потерпілий і третя особа, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду. Аналіз виникли між ними відносин дозволяє прийти до висновку, що дуже неточно розглядати дану ситуацію як відшкодування шкоди при відсутність протиправності поведінки заподіювача шкоди. Якщо розуміти протиправність тільки як порушення правових норм, то поведінка заподіювача шкоди в даному випадку дійсно можна розглядати як відмінний, що не що порушує норм права. Проте очевидно, що в розглянутому випадку відбувається порушення суб'єктивних прав потерпілого (наприклад, права власності, інших речових прав), що також охоплюють поняттям В«ПротиправністьВ». Таким чином, з одного боку, в наявності заподіяння шкоди правомірними діями, а з іншого - неправомірними (протиправними). Можливо, з цієї причини закон не покладає на заподіювача шкоди обов'язок його відшкодування в повному обсязі, але й не звільняє його в усіх випадках від відшкодування шкоди.
Що стосується третьої особи, в інтересах якої діяв заподіювач шкоди, то говорити про протиправність його поведінки немає підстав. Але слід враховувати, що В«третя особаВ», безперечно, є зацікавленим, оскільки воно терпіло б певну спад у майні або в немайнових благах, якби хтось не усунув загрозливу йому небезпеку. Тому цілком справедливо залучення його до відшкодування шкоди, яка виникла у потерпілого. Згідно з ч. 2 ст. 1067 ЦК РФ обов'язок відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності, може бути покладена судом або на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або на особа, що заподіяла шкоду.
Закон передбачає і третій варіант: звільнення від відшкодування шкоди і того, хто заподіяв шкоду, та третьої особи. У подібній ситуації майнові втрати несе потерпілий. Конкретний варіант визначає суд з урахуванням обставин, при яких було заподіяно шкоду (ч. 2 ст. 1067 ЦК РФ).
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 25.03.2004)// РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 29.03.2004, № 13, ст. 1110. p> 2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 28.12.2004)// СЗ РФ від 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 13. p> 3. Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 № 195-ФЗ (Ред. від 22.04.2005, із змінами. Від 09.05.2005)// СЗ РФ від 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ від 09.05.2005, № 19, ст...
