овільних рішень органів законодавчої або виконавчої влади.
Запропонований метод передбачає наступні кроки:
О” обсяг фінансування фіксується і затверджується Державною думою на середньостроковий період (наприклад, на п'ять років) за поданням головних розпорядників (можливо, безпосередньо до Бюджетного комітет, минаючи уряд) і автоматично поновлюється впродовж цього періоду;
О” розподіл коштів за цільовим статтями витрат передається у відання головних розпорядників. У принципі можливі різні схеми розподілу фіксованих бюджетів. Можна зупинитися на нормативному методі як найбільш звичному й зрозумілому. Або можна поступово реалізовувати перехід до фінансування не мережі, а цільових програм. При цьому можна уникнути недоліків нормативного методу (застосування єдиних нормативів до різним одиницям);
О” для забезпечення гарантованого виділення коштів у рамках фіксованих бюджетів слід передбачити механізм реалізації права головних розпорядників на безакцептне списання зі рахунків Головного управління Федерального казначейства коштів по цій частині фінансування у випадку їх неперерахування у встановлені терміни;
Фактично саме така система фінансування існує в Росії стосовно до судової влади впродовж останніх двох-трьох років. В останні роки на фінансування судової системи стабільно витрачалося трохи менше одного відсотка від загальних витрат федерального бюджету. Однак принципова відмінність полягає в тому, що цей один відсоток судовій системі не гарантований і його потрібно В«вибиватиВ» щороку.
Недоліки цього методу полягають, зокрема, в тому, що він не знімає з порядку питання про визначення цієї фіксованої суми або частки, тобто визначення видаткових потреб.
Револьверне фінансування покликане забезпечити мінімальні стандарти якості. h3> 1.2.3. Програмно-цільове фінансування
Програмно-цільове фінансування припускає системне виділення коштів відповідно до затверджених довгостроковими програмами, спрямованими на вирішення певних соціально-економічних завдань, і передбачає створення особливого організаційно-процедурного механізму. Функціонування цього механізму підпорядковане такими принципами:
в€љ дотримання єдиного підходу до формування фондів фінансування програми;
в€љ оптимальний розподіл ресурсів по напрямами (підпрограм, проектам, видами робіт) та етапам здійснення заходів;
в€љ можливості гнучкого, з урахуванням ходу реалізації програми, перерозподілу коштів.
Методи, за допомогою яких цілі плану ув'язувалися з ресурсами за допомогою програм, добре відомі в Росії. Програмно-цільові методи використовуються в основному для довгострокового планування. p> Переваги програмно-цільового фінансування полягають у тому, що:
в€љ фінансується не мережа установ, а сукупність заходів, що перетворюють витрачені кошти в суспільно значущі результати;
в€љ з'являється можливість багаторічного бюджетування і, як наслідок, забезпечення ресурсами не тільки поточних потреб, але і капітальних витрат;
в€љ гнучке перерозподіл коштів між різними елементами виробництва і концентрація їх на найбільш важливих ділянках забезпечує більш ефективне витрачання бюджетних ресурсів.
Але у програмно-цільового фінансування є недоліки:
- створення організаційно-процедурного механізму програмно цільового фінансування може виявитися, як показує російська практика, дуже витратною справою, поглинає значну частину ресурсів, мобілізуються на реалізацію власне програмних цілей (дирекції програм, дирекції підпрограм, будівлі для дирекцій і т. д.);
- об'єднання і подальше В«гнучке перерозподіл В»фінансових ресурсів, наприклад, таких впливових міністерств і відомств, як МВС, Мін'юст і Судовий департамент, представляється на сьогоднішній день взагалі малоймовірним;
- сумна доля цільових програм (найближчих родичок програмно-цільового фінансування) в Росії свідчить, що гроші міністерствам виділяються завжди, а цільові програми фінансуються в стовідсотковому обсязі рідко.
За 1992-2000 роки фінансувалося 235 цільових програм і підпрограм. Проте терміни дії цільових програм і терміни їх фінансування, як правило, не збігалися. Деякі програми затверджувалися без джерел фінансування. Основна маса програм недофінансовувалася в середньому на 65-80 відсотків. Перевірки показали, що в першу чергу фінансувалися оплата праці та невідкладні першочергові платежі. Практично за всіма програмами мало місце нецільове використання виділених коштів.
За час свого існування програми міняли замовника, обсяги фінансування, програми переходили в підпрограми і навпаки.
Для виконання федеральних цільових програм, у реалізації яких беруть участь кілька органів виконавчої влади, було характерна відсутність координації робіт і відсутність контролю над використанням коштів федерального бюджету. Є численні підтвердження того, що бухоблік та звітність по федер...
