виробництва при створенні чистих суспільних благ занижені, то невисока ціна, як правило, кореспондується з їх низькою якістю. Хоча, як підказує вітчизняний досвід, часто буває, що й ціна висока, і якість низька! Це, звичайно, негативно сприймається споживачем (всім населенням країни), який починає уникати "покупки" таких сурогатів у держави і намагається їх шукати на стороні, і вже, на жаль, не у держави виробника. p align="justify"> Такі обставини не можуть не привести до втрати монополії держави на виробництво розглянутих чистих суспільних благ і позицій національної безпеки. Причому загроза безпеці нації проявляється, перш за все, за рахунок того, що держава-виробник витісняється з цього специфічного ринку та його місце починають займати якісь неформальні, тіньові і кримінальні структури. У числі останніх, як правило, виступає організована злочинність. Саме ці неформальні, часто нелегітимні інститути стають конкурентами держави у наданні заміщаються послуг населенню й бізнесу: вони виконують функції реальної юстиції, дозволяючи господарські спори, відправляючи "правосуддя" і реалізуючи покарання по "вироками", забезпечуючи повернення боргів і т.д. Вони ж виконують функції з охорони та безпеки бізнесу та окремих громадян, поліцейські функції, функції з збору податків, що йдуть, зрозуміло, повз бюджет держави або муніципалітету. В результаті витіснення держави з цього ринку виникають негативні зовнішні ефекти , екстерналії (externalities): відбувається втрата властивостей несопернічества в споживанні і неісключаемості чистих суспільних благ, порушуються принципи соціальної справедливості і рівності в доступі до споживання благ, посилюються олигополистические тенденції - за рахунок того, що окремі нечисленні групи громадян (носіїв так званих спеціальних інтересів) стають "обраними" споживачами цих життєво важливих послуг.
Тривале завищення державою цін на свої товари або фальсифікація їх якості (навіть при відносно низьких цінах) може служити підставою для санації цього монополіста як несумлінного виробника і продавця суспільних благ в ході процедур президентських і парламентських виборів, відставки уряду , переходу правлячої партії в опозицію і т.п. Якщо ж монополіст перешкоджає проведенню цих легальних санаційних процедур, він ризикує піддатися процедурі безумовного прискореного банкрутства в ході політичної революції або перевороту. Водночас знання положень інституціональної теорії, що стосуються виробництва чистих суспільних благ, дозволяє вибудувати правильну політичну лінію держави і вберегти суспільство від названих потрясінь, які можуть принципово порушити єдиний нормативний порядок у суспільстві і підірвати соціальну рівновагу. Такий підхід до осмислення ролі держави і можливостей впливу на нього громадянського суспільства є звичним імперативом для цивілізованих країн з розвиненою системою демократії та ринкових відносин. Однак у вітчизняній науці і суспільно-політичній практиці нам ще належить його адекватно осмислити і засвоїти. p align="justify"> Відсутність легітимних інструментів такого впливу призводить до опортунізму і догляду в сферу нелегальних відносин. Іншими словами, суспільство відповідає власною природною реакцією: суб'єкти бізнесу і самі громадяни часто просто не користуються названими "товарами" держави, ігнорують його ненав'язливий, сурогатний сервіс. Вони починають вибудовувати власну систему норм і правил економічного життя, а місце держави-монополіста на ринку найважливіших суспільних благ починають займати, як було зазначено, недержавні, неформальні структури. Даний феномен добре описаний в книгах відомого перуанського дослідника тіньової економіки Е. де Сото. p align="justify"> У 90-і рр.. ХХ століття відбулася втрата російською державою монополії на ринку чистих суспільних благ. Це обернулося колосальним зростанням тіньової економіки: з 5-10% ВВП до початку ринкових реформ до 40-50% ВВП вже до середини 1990-х рр.. З позицій інституційного підходу стає очевидним, що в такому бурхливому зростанні тіньової складової національного господарства повинна саме неефективність держави як виробника ключових суспільних благ. Дана неспроможність держави, у свою чергу, обумовлена ​​втратою його інститутами здатності виражати єдиний, інтегральний, суспільний інтерес в економіці, соціальній сфері, сфері безпеки та інших сферах життя соціуму. p align="justify"> Цей висновок має велике значення для визначення методології політики декриміналізації суспільних відносин. Так, головне джерело відтворення факторів детермінації кримінальних явищ, наприклад, в економіці, слід шукати не в якихось приватних причини, як традиційно роблять багато кримінологи, а в обставинах більш загального характеру. Це джерело криється, насамперед, у наявності протиріч, що виникають між корінними економічними інтересами суспільства (в особі держави) і економічними інтересами окремих соціальних груп (верств, страт). Таке, наприкла...
