ким втіхою може служити той факт, що РФ не самотня у своїх невдачах. Більш того, вона належить до переважної більшості незахідних держав, які, незважаючи на всі зусилля і допомогу старших В«братів по розумуВ», залишилися на колишньому відносному рівні або знизили його. p> Реформуючи економіку в 1990-і рр.., Росія здійснила всі мислимі і немислимі помилки. Приватизацію середніх за розміром підприємств слід було відкласти на 4-5 років, як це зробила Польща, а гіганти сировинного комплексу повинні були залишатися в державній власності ще років 20. Вклавши кошти і зусилля, витрачені на приватизацію, у вдосконалення управління державними підприємствами, можна було уникнути і спаду в 40% ВВП, і проблем нелегітимності приватної власності, які терзають Росію через 10 років після приватизації. Помилкою була шокова лібералізація цін (2 січня 1992). Вона породила кризи неплатежів і бартеризацію економіки - проблеми, для вирішення яких В«знадобивсяВ» криза 1998 Ще наприкінці 1980-х пропонувалися проекти поступової лібералізації, які дозволили б уникнути катастрофічних наслідків. Передчасним було створення ринку державних короткострокових облігацій, чимало сприяв згаданому кризи 1998 р. Банківське регулювання та регулювання ринку капіталів повинні були бути набагато жорсткішими, щоб не допустити створення пірамід типу МММ, масштабного витоку капіталу і виникнення сотень крихітних банків, зайнятих відмиванням грошей. Цей список не вичерпний і, схоже, буде розширюватися. Є небезпека, що в нього доведеться включити і реформу пенсійної системи, і адміністративну реформу, і горезвісну монетизацію пільг, і черговий раунд націоналізації. p> У чому ж причини невдач? Сьогодні вже багато авторів реформ погодяться, що реформи йшли і йдуть не так, як було задумано. Тому що: [14]
а) в Думі сиділи не надто грамотні і ангажовані люди;
б) чиновники все спотворили і В«замоталиВ»;
в) політики були недостатньо жорсткі і послідовні;
г) народ не розуміє власного блага, а роз'яснювальна робота була не на висоті. p> Можливо, в кожному з цих аргументів міститься частинка правди, проте нова політична економія, що розвинулася за останні 20 років, бере під сумнів подібні виправдання. Складаючи проект реформ, реформатор зобов'язаний враховувати і розклад політичних сил, і особливості масової культури, і поширення корупції, і технологічний рівень країни. Слово В«проектВ» несе важливу смислову навантаження. Реформа зазвичай - вельми витратний захід. Жоден проект будівництва не буде прийнятий, якщо він не задовольняє певним стандартам, не містить детального плану і технічного обгрунтування. Для проектів реформ будь-які стандарти відсутні зовсім. Стандартизація проектів інституційних реформ і процедур їх оцінки доцільна і можлива завдяки накопиченому досвіду, нещодавно розвиненою теорії та удосконаленню методів прикладних соціально-економічних досліджень. Але, звичайно, при цьому слід врахувати специфіку об'єкта проектуванн...
