агато в поточному році було спроб боржників ухилитися від виплати відсотків з апелюванням в судовому порядку до формальних, насамперед корпоративно-правовим, порушень при схваленні кредитних і заставних угод. Ось банкіри і В«дмухають на водуВ», маючи на увазі свої прецеденти В«опіку на молоціВ».
Пропоноване посилення нормативно-правового регулювання корпоративних запозичень заперечується деякими авторами, апеллирующими до наступного інституційному обставині. Відповідно до реалізованої в чинному законодавстві доктриною поради директорів акціонерних товариств (а з 1 липня 2009 року - і товариств з обмеженою відповідальністю) мають відкриту компетенцію: власники компаній вправі відносити до юрисдикції цих рад схвалення будь-яких угод, крім тих, які за законом схвалюються рішенням загальних зборів акціонерів. Так, зазначають у зв'язку з цим опоненти, якщо акціонери не цілком довіряють своїм топ-менеджерам, вони можуть їх управлінськи підстрахувати, в тому числі у відносинах з банкірами, за допомогою виклику В«на килимВ» наглядової ради. Але навіщо силою закону нав'язувати таку модель тим компаніям, де міра довіри власників до менеджерам висока?
Звичайно, чим вище ступінь свободи творчості при моделюванні різних систем корпоративного управління, тим в принципі краще і для даної компанії, і для економіки в цілому. Але тільки В«в принципіВ»! у такої свободи не може не бути В«природнихВ» (об'єктивних) обмежень, які, однак, визначалися і визначаються законодавцем горезвісним методом В«проб і помилок В». А коли незабаром криза виявив велику кількість саме помилок, корективи і діючі формальні інститути необхідно вносити імперативними правовими встановленнями (зрозуміло, по можливості залишаючи простір для креативної активності архітекторів систем керівництва корпораціями).
Зона нормативно-правової стандартизації корпоративного управління у вітчизняних акціонерних товариствах категорично не адекватна запитам інвестиційної політики та загальним завданням державного регулювання [12. С.60]. В даний час відповідний вид регламентації представлений лише: а) доповнюючими акціонерний закон вимогами до порядку скликання, підготовки та проведення загальних зборів акціонерів; б) стандартами розкриття інформації про діяльність компанії; в) стандартами, пов'язаними з емісією цінних паперів. В інших своїх областях корпоративне управління подібної регламентації не береться під, і багато вітчизняних компаній, згідно з авторськими експертними спостереженнями, не здатні належним чином розпорядитися витікає звідси свободою. В результаті спостерігаються або їх надлишкова В«закритістьВ», або прямо протилежне явище. p> Інституційна настройка на гармонізацію економічних інтересів контрольних учасників компаній і міноритарних акціонерів залишається неефективною, вважає автор [12. С.61]. Законодавець, схоже, віддає перевагу В«універсально-мікроекономічноїВ» (строго В«всерединіВ» кожної компанії) підтримки В«міноритаріївВ» як В...
