зація або, іншими словами, національна політика зовнішньої торгівлі, спрямована на лібералізацію останньої. Ця альтернатива володіє одним безперечною перевагою: вона дозволяє орієнтуватися на оптимальний для національної економіки режим зовнішньої торгівлі, не пов'язаний з необхідністю враховувати зустрічні вимоги з боку партнерів по зовнішньоекономічній діяльності. Дійсно, якщо рекомендації СОТ чи інших партнерів по лібералізації так корисні для національної економіки, що заважає прийняти їх в односторонньому порядку? Навіщо зв'язувати себе зобов'язаннями? Проблема виникає, якщо національний уряд керується не стільки національними інтересами, скільки інтересами підтримують його бізнес-співтовариств, що лобіюють свої інтереси. Тоді, дійсно, проходження нормам СОТ може вберегти від небезпеки корупції та лобіювання на національному рівні. Однак ця обмовка не скасовує зазначеного вище переваги односторонньої лібералізації, а швидше змушує більш уважно ставитися до мотивів, які лежать в основі зовнішньоторговельної політики. p> У протилежність односторонньої лібералізації будь багатосторонню угоду - глобальне або регіональне - припускає істотне обмеження національного суверенітету у зовнішньоекономічній сфері. З одного боку, учасники угоди можуть прагнути реалізувати в його рамках внутрішньоекономічні пріоритети (оптимізаційна координація), з іншого, угода може бути спрямоване на підтримання ефективного та стабільного міжнародного економічного режиму (режимна координація). У першому випадку національний уряд прагне досягти найкращого стану з урахуванням як власних інтересів, так і інтересів партнерів за угодою. Режимна координація, навпаки, передбачає відмову національних урядів від досягнення оптимальної стратегії на користь підтримки обумовленого угодою порядку. p> Більшість існуючих регіональних угод відносяться до першого типу координації, глобальна ж координація схиляється до забезпечення порядку, що спирається на строго певні правила. Таким чином, існують конкуруючі типи багатосторонньої лібералізації зовнішньої торгівлі, і не дивно, що представники СОТ розглядають регіональні угруповання як "Гравців" з потенційно конкуруючими цілями. Тим часом в останні роки відзначається посилення значущості регіональних груп (ЄС, країни Південно-Східної Азії), а в сучасній економічній літературі визнається факт, що прийняття рішень у рамках СОТ все більше залежить від процесів, що протікають в регіональних блоках. Це й зрозуміло: в рамках регіональної угоди легше прийти до спільного рішення внаслідок меншого числа учасників, а на рівні СОТ ці учасники, де-юре незалежні і мають право голосу, де-факто діють узгоджено, схиляючи чашу терезів в ту або іншу сторону. Звідси видно, що регіональні угоди дійсно представляють собою реальну і дієву альтернативу таким глобальним організаціям, як СОТ, і заслуговують уваги при виборі стратегії лібералізації зовнішньої торгівлі. p> Інші приводи засумніватися в безспірності згаданих переваг членств...
