лядати як ознак складу цивільного правопорушення об'єкт, суб'єкт правопорушення і його об'єктивну сторону (протиправність дій правопорушника, шкідливий результат і причинний зв'язок між ними). ​​[42] Дана точка зору представляється більш обгрунтованою, ніж запропоноване Г.К. Матвєєвим розуміння складу правопорушення, оскільки С.С. Алексєєв не включає провину в число обов'язкових елементів правопорушення, і говорить про більш точному відображенні специфіки відповідальності у цивільному праві. p> О.С. Іоффе і М.Д. Шаргородський пишуть про те, що для наявності відповідальності необхідно суспільно небезпечне, протиправне, винне діяння. Відсутність одного із зазначених елементів виключає відповідальність. [43] Дане твердження можна спростувати тим, що в цивільному праві можлива відповідальність без вини. p> Таким чином, найбільш доцільно, виділяти в якості підстави застосування цивільно-правової відповідальності правопорушення, але за певних умов, в якості яких виступають протиправну поведінку, наявність збитків, причинний зв'язок між настали збитками і протиправною поведінкою та вина. Для того, щоб зрозуміти яке місце займає вина як елемент правопорушення потрібно охарактеризувати всі елементи.
3.2 Протиправне діяння як умова залучення до відповідальності
Дана умова відноситься до числа об'єктивних передумов цивільно-правової відповідальності. Суперечка в науці ведеться з приводу визначення протиправності. Г.Ф. Шершеневич називає протиправну поведінку недозволеним дією і визначає його як дія, заборонене правом. Тому будь-яка дія, яке є тільки здійсненням права, яке не виходить з меж, окреслених законом, що не становить правопорушення як би воно не було шкідливо іншим людям. [44]
О.С. Іоффе визначає неправомірне поведінка як заборонене правом або іншим нормативним актом. [45] На такому визначенні протиправності сходяться практично всі цивілісти, але існує й інша точка зору.
Деякі автори вважають, що само заподіяння шкоди, є з точки зору цивільного права, протиправним, що громадянська протиправність полягає в самій шкодочинності дії. [46]
Очевидно, що дана точка зору не є правильною, оскільки не саме заподіяння шкоди є протиправним, шкоду, заподіяну дією, яке саме по собі не порушує встановлених правил поведінки, не підлягає відшкодуванню. В«Для виникнення відповідальності потрібно ще і дійсна протиправність, порушення норми права В». [47]
Протиправне поведінка може виражатися в бездіяльності. З юридичної точки зору бездіяльність не вчинення конкретних дій, що передбачені даному суб'єкту.
І.А. Покровський пише: В«бездіяльність буде правопорушенням тільки тоді, коли існувала для обличчя відома, позитивним законом встановлений обов'язок діяти. За межами цих, зазначених у законі випадків, обов'язки діяти не існує В». [48]
Таким чином, обов'язок діяти витікає лише з договору, службового становища особи, або із зак...
