195 КК РФ під неправомірними діями розуміються порушення, пов'язані з умисними, некомпетентними або недбалими діями боржника або власника підприємства, або кредиторів, чи інших осіб до відкриття конкурсного виробництва або в його процесі, завдає шкоди боржнику чи кредиторам [17, с.149].
Таким чином, за суб'єктивним складом неправомірні дії розділені на три групи:
- дії боржника або власника підприємства;
- дії кредиторів;
- дії інших осіб (під ними розуміються будь-які особи, в тому числі ті, які не беруть участь у процедурах безпосередньо).
Те, що стосується дій кредиторів, не викликає питань. Щоб вони були визнані неправомірними, необхідна сукупність двох чинників: поінформованість кредитора про переважному задоволенні своїх вимог на шкоду іншим і його згоди на таке задоволення.
Неправомірність дій інших осіб полягає в їх обізнаності про можливої вЂ‹вЂ‹або приходу неспроможності і з навмисного приховування майна боржника. [30, с.28]. p> Безумовно, в більшості випадків сама наявність перелічених дій (Особливо це стосується дій інших осіб) дає підстави припускати, що підприємство є банкрутом, але висновок про це можна зробити тільки якщо буде доведено зв'язок між кредиторами і боржником, обізнаність боржника про діях інших осіб (про дії кредиторів він, очевидно, обізнаний) і згоду його на ці дії. Крім того, закон перераховує дії, вчинення яких боржником або власником підприємства-боржника становитиме склад банкрутства. Залежно від того, яка мета цих дій (створення, збільшення неплатоспроможності або завідомо неправдиве оголошення неспроможності) має вирішуватися питання про те, є банкрутство умисним або фіктивним.
Що стосується можливого зіткнення двох юрисдикцій - карного і арбітражного судів, - на мій погляд, колізії юрисдикції можна уникнути, встановивши наступний порядок подвійного виробництва справ неспроможність з ознаками банкрутства. Арбітражний суд вирішує питання про неспроможність боржника.
У разі виявлення ознак банкрутства справа передається в слідчі органи для порушення і розгляду кримінальним судом справи про банкрутство.
В принципі, арбітражна практика пішла цим шляхом, якщо не враховувати нюанси, пов'язані з тим, що розділення понять "неспроможність" і "банкрутство" в нашому законодавстві не існує. Так, 17 грудня 1993 арбітражний суд Тульської області розглянув справу за заявою АТ "Тульський трикотаж" до індивідуального приватному підприємству "Ірина" про визнання останнього неспроможним (банкрутом) [Справа № 7/5 Тульського арбітражного суду. 19]. p> Суд виніс рішення про визнання підприємства "Ірина" неспроможним і дійшов висновку про можливе наявності елементів складу злочину в діях засновників підприємства. У рішенні суду йшлося, що це "рішення необхідно направити в слідче відділення Центрального РВВС Тули для встановлення в діяльності засновника індивідуального приватного підприємства "Ірина" можливого факту злочинних ді...
