ж дією чи бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідками (хоча випереджаюче свідомість суб'єкта відображає не всі деталі, а лише загальний характер причинно-наслідкового залежності) [8].
Інтелектуальний елемент умислу включає, як правило, передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Особа, навмисне заподіяти певні наслідки, переконано в реальному здійсненні своїх намірів, воно випереджаючим свідомістю відображає суспільно небезпечні наслідки в ідеальній формі. Лише в окремих випадках вчинення злочину з прямим умислом суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб здійснення злочину об'єктивно здатний з приблизно рівною ступенем ймовірності викликати різнопланові наслідки. p align=center> 2.2.Віди умисної форми провини.
Умисел - це найбільш поширена в законі і на практиці форма вини. З кожних десяти злочинів близько дев'яти здійснюється навмисно. У ч.1 ст. 25 КК вперше законодавчо закріплено поділ умислу на прямий і непрямий . p> Злочин визнається вчиненим з прямим умислом , якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (ч.2 ст. 25 КК).
Підвищена соціальна небезпека злочину, вчиненого з прямим умислом виражається, насамперед, в тому, що це умисне діяння, свідомо спрямоване на заподіяння шкоди суспільству, створює велику вірогідність фактичного заподіяння шкоди, ніж необережна дія. Суб'єкт умисного злочину обирає такий спосіб дії, який свідомо для нього зможе заподіяти шкоду суспільству. Є й інший аспект проблеми, по якому в умисному злочині проявляється негативне ставлення особи до інтересів суспільства.
Інтелектуальний елемент прямого умислу створює свідомість суспільно-небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення суспільно-небезпечних наслідків, як це випливає з визначення.
Передбачення неминучості настання наслідків означає наявність не непрямого, а прямого умислу. Неможливо говорити про небажання заподіяти шкідливі наслідки, якщо людина мобілізує свою волю на вчинення дій, які свідомо спричинять зазначені наслідки. p> Непрямий умисел відповідно до законом (ч.3 ст. 25 КК) має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і хоча і не бажала, але свідомо допускав їх або ставився до них байдуже. p> Свідомість суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому намірі, по суті, чи не відрізняється від відповідного елемента прямого умислу. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків неоднаковий при прямому і при непрямому умисли. p> непрямого умислу властиво передбачення тільки можливості настання суспільно небезпечних наслідк...
