ів. При цьому суб'єкт передбачає можливість настання таких наслідків як реальну, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку. Непрямий умисел, та й взагалі умисел, виключається, якщо суб'єкт не поширює можливість настання шкідливих наслідків на даний конкретний випадок, тобто усвідомлює закономірність настання таких наслідків в інших аналогічних випадках. Практика вищих судових органів країни пов'язує саме з непрямим умислом передбачення лише можливості настання суспільно небезпечних наслідків [9]. Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків. p>
2.3.Отлічіе прямого умислу від непрямого умислу. Основне відмінність між прямим і непрямим умислом корениться у вольовому елементі. Для прямого умислу характерне бажання, а для непрямого - свідоме допущення злочинних наслідків. Діючи з непрямим умислом, особа свідомо допускає злочинний наслідок, але це наслідок не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом на шляху досягнення мети. Винний у цьому випадку займає пасивну позицію по відношенню до наслідків, тому злочину з непрямим умислом (за інших рівних умов) прийнято вважати менш небезпечними, ніж злочини, вчинені з прямим умислом. Здійснюючи злочину з непрямим умислом, особа може сподіватися, що наслідки чому-небудь не наступлять (надія на В«авосьВ»), а також розраховувати на якісь обставини, що дозволяють запобігти наслідки.
При непрямому намірі винний може байдуже ставитися до наслідків, активно бажати їх ненастання, може сподіватися, що вони не настануть - все це різновиди відносини до злочинних наслідків, який характерний для непрямого умислу. При цьому необхідно встановити, що особа передбачала злочинні наслідки і розраховувало їх запобігти.
Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливості настання злочинних наслідків (свідоме їх допущення), а тому область вчинення злочинів з цим видом умислу обмежена тільки так званими матеріальними злочинами (об'єктивна сторона яких містить наслідки в якості обов'язкової ознаки).
У формальних злочинах наслідки не входять до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони і для вирішення питання про юридичну оцінку (кваліфікації), про відповідальності не грає ніякої ролі. А, отже, і не потрібно встановлення до них психічного ставлення.
Що ж стосується провини щодо самого дії, що становить об'єктивну сторону формальних злочинів, то вона може бути виражена тільки в прямому умислі, так як воля особи в цих випадках спрямована на вчинення дій.
У цих випадках особа бажає вчинити ці дії.
Розподіл умислу на прямий і непрямий має практичне значення. Щоб встановити умисну форму вини, необхідно виявити ознаки прямого і непрямого умислу (Різновиди даної форми вини). Ряд злочинів зд...
